На главную
Обратная связь
Карта сайта
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 32-Г04-19 ОТ 26.01.2005 О ПРИЗНАНИИ ЗАКОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2004 N 8-СЗО "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОБЛАСТНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД" ПРОТИВОРЕЧАЩИМ СТ. 5 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РФ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ СО ДНЯ ЕГО ПРИНЯТИЯ





"Год учителя, а также год педагога, воспитателя касается каждого. Даже если не все мы работаем в сфере образования, то так или иначе имеем отношение к педагогике, хотя бы в качестве воспитателей собственных детей. "

С.В.Горбун.

ПРИКАЗ МИНТОПЭНЕРГО РФ ОТ 01.09.97 N 250 О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ВРЕМЕННЫХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПРИНЯТИЮ И РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ О РАЗМЕЩЕНИИ, ПРОЕКТИРОВАНИИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ ОБЪЕКТОВ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

ПРИКАЗ РОСТРАНСНАДЗОРА ОТ 09.07.2007 N ГК-458ФС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ ООО "АЭРОПОРТ ЗМЕЕВО"

ЗАКОН СССР ОТ 04.06.90 N 1529-1 О ПРЕДПРИЯТИЯХ В СССР

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 32-Г04-19 ОТ 26.01.2005 О ПРИЗНАНИИ ЗАКОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2004 N 8-СЗО "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОБЛАСТНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2003 ГОД" ПРОТИВОРЕЧАЩИМ СТ. 5 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РФ И НЕДЕЙСТВУЮЩИМ СО ДНЯ ЕГО ПРИНЯТИЯ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 26 января 2005 года
   
                                                      Дело N 32-Г04-19
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  26  января   2005   г.
   гражданское  дело по заявлению ООО "Русатоммет" о признании  Закона
   Саратовской  области  от  9 февраля 2004 г.  N  8-СЗО  "О  внесении
   изменений  в  Закон  Саратовской области "Об областном  бюджете  на
   2003   год""   противоречащим  ст.  5  Бюджетного  кодекса   РФ   и
   недействующим со дня его принятия по кассационной жалобе  заявителя
   на  решение  Саратовского областного суда от 22  октября  2004  г.,
   которым  постановлено: "В удовлетворении заявления ООО "Русатоммет"
   о  признании Закона Саратовской области от 9 февраля 2004 г.  N  8-
   СЗО   "О  внесении  изменений  в  Закон  Саратовской  области   "Об
   областном  бюджете на 2003 год"" противоречащим  ст.  5  Бюджетного
   кодекса РФ и недействующим со дня его принятия отказать".
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова  Г.В.,  объяснения представителя ООО "Русатоммет"  Петрова
   И.В.,  представителя губернатора Саратовской области Ильинова Д.В.,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации
   Гончаровой   Н.Ю.,   полагавшей  кассационную   жалобу   подлежащей
   удовлетворению, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       9  февраля  2004  г. Саратовской областной Думой  принят  Закон
   Саратовской  области  N  8-СЗО  "О  внесении  изменений   в   Закон
   Саратовской   области   "Об  областном  бюджете   на   2003   год",
   опубликованный в газете "Саратов - Столица Поволжья" от 17  февраля
   2004  г.  N  30  -  31(981  - 982). ООО "Русатоммет"  обратилось  в
   областной   суд   с   требованием  о   признании   данного   Закона
   противоречащим ст. 5 Бюджетного кодекса РФ и недействующим  со  дня
   его принятия.
       В  обоснование данного требования заявителем указано,  что  ООО
   "Русатоммет" является крупнейшим кредитором Саратовской области.  В
   соответствии  с Законом Саратовской области от 16 декабря  2002  г.
   "Об  областном бюджете на 2003 год" (в редакции от 6  октября  2003
   г.)  из  областного  бюджета  на погашение  государственного  долга
   должно  было  быть выделено 166 млн. рублей. Однако 9 февраля  2004
   г.  был  принят Закон Саратовской области "О внесении  изменений  в
   Закон  Саратовской области "Об областном бюджете на  2003  год",  в
   соответствии с которым на погашение государственного долга  в  2003
   г.  должно быть выделено не 166 млн. рублей, а 65 млн. рублей.  Так
   как   принятие   данного  Закона  произошло  уже  после   окончания
   финансового  года, то этим были нарушены требования ст.  ст.  2,  5
   Бюджетного   кодекса  РФ,  устанавливающие,  что  акты   бюджетного
   законодательства  не  имеют  обратной  силы.  Произошло  незаконное
   перераспределение  бюджетных  средств  между  различными   статьями
   расходов   и,  соответственно,  нецелевое  расходование   бюджетных
   средств.
       По делу постановлено приведенное выше определение.
       В кассационной жалобе ООО "Русатоммет" указывается о несогласии
   с  решением  суда, ставится вопрос о его отмене и  принятии  нового
   решения,  в  обоснование чего указано на то, что  суд  не  применил
   закона,   подлежащего  применению.  Вывод  о  том,  что   бюджетное
   законодательство  не  содержит  запрета  на  внесение  изменений  в
   законы   о   бюджете   после   окончания   финансового   года,   не
   соответствует   ст.  5  Бюджетного  кодекса  РФ,  предусматривающей
   невозможность    придания   обратной    силы    актам    бюджетного
   законодательства.  Отмечается  также,  что  изложенные  в   решении
   выводы  не  соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом  сделано
   суждение  о  том,  что  внесенные изменения не  являются  нецелевым
   расходованием  бюджетных  средств, в  то  время  как  заявитель  не
   ставил   вопроса   о  признании  внесения  оспариваемых   изменений
   нецелевым  использованием бюджетных средств и не  утверждал  этого.
   Правовая   позиция  заявителя  состояла  в  том,  что  в   процессе
   исполнения  Закона  Саратовской области "Об  областном  бюджете  на
   2003  год" имело место нецелевое расходование бюджетных средств,  а
   принятие  оспариваемого Закона создало препятствия для заявителя  в
   признании  указанного  нецелевого  расходования  бюджетных  средств
   незаконным в судебном порядке.
       Проверив  материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная   коллегия   находит  ее  подлежащей   удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       При  вынесении решения суд исходил из того, что в силу  ст.  73
   Конституции   РФ   субъекты  РФ  имеют   право   иметь   бюджет   и
   самостоятельно    осуществлять   бюджетный   процесс,    определять
   направления  расходования  и  использования  средств  бюджета.  Это
   положение  закреплено в ст. ст. 8, 15, 28 Бюджетного кодекса  РФ  и
   ст.   5   ФЗ   "Об   общих  принципах  организации  законодательных
   (представительных) и исполнительных органов государственной  власти
   субъектов  РФ". Бюджетный кодекс РФ и Закон Саратовской области  "О
   бюджетной  системе  и  бюджетном процессе  в  Саратовской  области"
   предусматривают  возможность  внесения  изменений  и  дополнений  в
   соответствующие    законы   о   бюджете   в   целях    эффективного
   использования средств этих бюджетов, запрета на внесения  изменений
   в  законы  о  бюджете  после окончания финансового  года  бюджетное
   законодательство  не  содержит, в связи с чем ссылка  заявителя  на
   нарушение  ст.  5 Бюджетного кодекса РФ является необоснованной,  а
   изменения,  внесенные  в  указанный Закон  о  бюджете  области,  не
   являются   нецелевым  расходованием  бюджетных   средств.   Законом
   Саратовской области от 27.07.2004 N 48-СЗО был утвержден  отчет  об
   исполнении областного бюджета за 2003 год.
       Судебная  коллегия находит такое суждение суда первой инстанции
   неправильным,  так  как  оно  сделано при  неправильном  толковании
   действующего  законодательства и в противоречии  с  ним.  Ссылка  в
   решении  на  указанные  выше нормы законов и  признание  того,  что
   бюджетное   законодательство  не  содержит  запрета   на   внесение
   изменений  в  законы  о бюджете после окончания  финансового  года,
   сделаны  без  учета  всех  положений действующего  законодательства
   применительно к обстоятельствам данного дела.
       Так,  указанные в решении нормы определяют бюджетные полномочия
   субъектов  РФ,  форму образования и расходования бюджета,  а  также
   принципы бюджетной системы в целом. Судом не обращено внимания  как
   на  положение  ст. 15 БК РФ о том, что образование  и  расходование
   бюджета  формируется в расчете на финансовый год, так и  на  другие
   нормы  этого же Закона о том, что бюджет принимается в  расчете  на
   финансовый  год (ст. ст. 2, 5, 12, 65, 83, 85, 92,  98,  111,  213,
   214,  242, 264, 275 БК РФ, п. 8 ст. 26.3, п. 3 ст. 26.9, п.  6  ст.
   26.13  ФЗ  "Об общих принципах организации законодательных..."),  в
   пределах   и  по  итогам  которого  и  реализуются  предусмотренные
   законодательством  положения,  в  связи  с  чем   вывод   суда   об
   отсутствии запрета на внесение изменений в закон о бюджете  уже  по
   окончании финансового года нельзя признать основанным на законе.  В
   решении   суда   не   приведено  правовой   нормы,   подтверждающей
   обоснованность  такого  вывода,  и  не  указано  раздела   БК   РФ,
   устанавливающего порядок и методику внесения изменений в бюджет  по
   окончании финансового года.
       Нельзя  признать  правильным и вывод  суда  о  необоснованности
   позиции  заявителя  относительно того, что  в  силу  ст.  5  БК  РФ
   областной законодатель не вправе был принимать акт с приданием  ему
   обратной  силы.  Указав на необоснованность такой позиции,  суд  не
   привел   мотивов  своего  утверждения.  Между  тем   данная   норма
   непосредственно регулирует действие бюджетного законодательства  во
   времени  и предусматривает, что акты в этой сфере не имеют обратной
   силы  и  применяются к отношениям, возникшим после  введения  их  в
   действие.
       В  силу  указанного решение по делу подлежит отмене.  Поскольку
   имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно,  но
   допущена   ошибка  в  применении  и  толковании  закона,   Судебная
   коллегия находит возможным принять новое решение по делу.
       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       отменить  решение Саратовского областного суда  от  22  октября
   2004  г.  и  принять  по делу новое решение, которым  удовлетворить
   заявление  ООО "Русатоммет". Признать Закон Саратовской области  от
   9   февраля  2004  г.  N  8-СЗО  "О  внесении  изменений  в   Закон
   Саратовской   области   "Об  областном   бюджете   на   2003   год"
   противоречащим ст. 5 Бюджетного кодекса РФ и недействующим  со  дня
   его принятия.
       Сведения  о  принятом решении опубликовать в газете "Саратов  -
   Столица Поволжья".
    

ПРИКАЗ ЦБ РФ ОТ 23.11.2004 N ОД-826 ОБ ОТЗЫВЕ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ У КОММЕРЧЕСКОГО Н БАНКА "ВЕРТИКАЛЬ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) КБ "ВЕРТИКАЛЬ" Н (ООО) (Г. МОСКВА)

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                ПРИКАЗ
                     от 23 ноября 2004 г. N ОД-826
                                   
        ОБ ОТЗЫВЕ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ
      У КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕРТИКАЛЬ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
          ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) КБ "ВЕРТИКАЛЬ" (ООО) (Г. МОСКВА)
   
       В   связи   с  неисполнением  Коммерческим  банком  "Вертикаль"
   (общество  с  ограниченной ответственностью)  федеральных  законов,
   регулирующих  банковскую  деятельность, а также  нормативных  актов
   Банка  России,  снижением  размера собственных  средств  (капитала)
   ниже   минимального  значения  уставного  капитала,  установленного
   Банком   России  на  дату  государственной  регистрации   кредитной
   организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов  по
   денежным  обязательствам,  учитывая неоднократное  применение  мер,
   предусмотренных   Федеральным   законом   "О   Центральном    банке
   Российской  Федерации (Банке России)", руководствуясь  статьей  19,
   пунктом  6  части  первой и пунктами 2, 4 части  второй  статьи  20
   Федерального закона "О банках и банковской деятельности"  и  частью
   третьей   статьи  74  Федерального  закона  "О  Центральном   банке
   Российской Федерации (Банке России)", приказываю:
       1.  Отозвать  с  24 ноября 2004 года лицензию на  осуществление
   банковских   операций   (в   рублях   и   иностранной   валюте)   у
   Коммерческого   банка   "Вертикаль"   (общество   с    ограниченной
   ответственностью) (регистрационный N 3425 от 06.11.2002).
       2.  Прекращение  деятельности Коммерческого  банка  "Вертикаль"
   (общество   с   ограниченной   ответственностью)   осуществлять   в
   соответствии с Положением Банка России от 2 апреля 1996 года N  264
   "Об   отзыве  лицензии  на  осуществление  банковских  операций   у
   кредитных организаций в Российской Федерации" с учетом изменений  и
   дополнений.
       3.  Департаменту  внешних и общественных  связей  Банка  России
   опубликовать настоящий приказ в "Вестнике Банка России" и дать  для
   средств  массовой  информации  сообщение  об  отзыве  лицензии   на
   осуществление    банковских   операций   у   Коммерческого    банка
   "Вертикаль" (общество с ограниченной ответственностью).
   
                                                    Первый заместитель
                                            Председателя Банка России,
                                                 председатель Комитета
                                                   банковского надзора
                                                           А.А. Козлов