1991 судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 1
«О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»
(в редакции от 21 декабря 1993 г.)

С изменениями и дополнениями от:

25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 3 марта 2015 г.

О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ, см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 16

Информация об изменениях:

См. текст пункта 1

2. Разъяснить судам, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.

При этом субъектами названных преступлений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.

3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).

Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.

В отличие от ст. 143 УК РФ ответственность по ст.ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 в пункт 4 внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

4. В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления.

Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.

5. При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным — учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

6. По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 в пункт 7 внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

7. Во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные последствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, ходя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях — за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.

8. При наличии наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, судам необходимо учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в зависимости от которых следует обсуждать вопрос не только об основном, но и дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае если суд придет в выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 47 УК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «При наличии наказания лицам» имеется в виду «При назначении наказания лицам»

9. Обратить внимание судов на то, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при разбирательстве дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В связи с этим судам следует решать вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ имуществу предприятия либо организации, а в соответствующих случаях — гражданам, потерпевшим от преступления.

Если при разбирательстве дела суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ придет к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения.

10. По делам данной категории суды должны обращать особое внимание на необходимость установления всей совокупности причин производственного травматизма, профессиональных или иных заболеваний и принимать предусмотренные законом меры к их устранению.

В частных определениях судам не следует ограничиваться лишь констатацией обстоятельств совершенного преступления. В них должны указываться конкретные нарушения правил охраны труда и безопасности работ на данном предприятии, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных условий труда.

При установлении фактов недисциплинированности, безответственности, пьянства и других условий, способствовавших совершению указанных преступлений, судам надлежит реагировать на эти обстоятельства в частных определениях, обращая внимание соответствующих должностных лиц на необходимость принятия мер по укреплению трудовой дисциплины и обеспечению порядка и организованности на производстве.

В ходе судебного разбирательства необходимо также выяснять, какие меры приняты администрацией соответствующего предприятия или организации по представлению следователя или прокурора, и если таковые приняты не были, надлежит указать на это в частном определении.

Судам следует обеспечить строгий контроль за исполнением частных определений. В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного определения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона должен быть решен вопрос о привлечении такого должностного лица к предусмотренной ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.

Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам периодически обобщать практику рассмотрения судами первой инстанции уголовных дел о нарушениях правил и норм охраны труда, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебная практика

  • Сортировка по рейтингу постов
  • Сортировка по числу комментариев к постам

Подписка на электронную версию

Лучшие авторы раздела –

это те, кто набрал больше всего баллов рейтинга за посты, опубликованные по этой теме, и за свои комментарии к этим постам.

  • последние
  • посещаемые
  • используемые

2010 — 2019 © ООО «Издательская группа «Закон»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Венская конвенция 1980 — судебная практика (beta)

В настоящее время в базе судебных решений, связанных с применением норм Венской конвенции 1980 года, содержатся решения для следующих статей:

Вы также можете производить выборку решений по другим критериям:

Статус базы судебных решений

Произошли изменения записи: 26.07.2018 — решение МКАС при ТПП РФ от 25.06.1998, дело № 202/1997.

В целях единообразного толкования и применения текстов, разработаных ЮНСИТРАЛ, (и в том числе текста CISG) Комиссия ООН по праву международной торговли осуществляет сбор и распространение сведений о судебных решениях, касающихся таких текстов. Указанная система именуется «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ» (ППТЮ). В ее рамках среди прочего издаются специальные тезаурус и предметный указатель (по ссылке — для текста Венской конвенции), а также Выдержки из судебных решений и краткие сборники. Мы рекомендуем также обращаться к указанным инструментарию.

Обзоры судебной практики из применения положений Венской конвенции также содержатся в Сборниках решений МКАС при ТПП РФ, подготовленных в разные годы М. Г. Розенбергом. Тексты Сборников доступны для скачивания на сайте МКАС при ТПП РФ, а также на сайте журнала «Вестник международного коммерческого арбитража».

Также на страницах «Вестника. » публикуются обзоры текущей практики международных третейских судов. Полные версии отдельных выпусков журнала находятся в свободном доступе.

В 2017 г. был опубликован уникальный сборник «Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016. ». Читать сборник можно на сайте «Науки права».

С практикой Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины (ICAC) можно ознакомиться на сайте ICAC.

Арбитражный суд Ростовской области

Обощение судебной практики рассмотрения дел об оспаривании решений собраний учредителей (акционеров) хозяйственных товариществ, обществ

Обобщения судебной практики

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ

ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ СОБРАНИЙ УЧРЕДИТЕЛЕЙ

(АКЦИОНЕРОВ) ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРИЩЕСТВ, ОБЩЕСТВ.

Результаты анализа основных статистических показателей свидетельствуют о снижении числа исковых заявлений по корпоративным спорам, поступивших в арбитражный суд Ростовской области за период с 2003 по 2007г., что объективно отражает тенденцию значительного уменьшения разрешаемых системой арбитражных судов экономических — корпоративных споров, а именно: в 2003 году арбитражный суд рассмотрел 237 дел с участием акционеров, в 2004 году — 291 дел, в 2005 году — 91 дел, 2006 году — 134 дела, 2007 году — 54 дела.

Среди корпоративных споров можно выделить споры, вытекающие из деятельности как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, в частности по искам акционеров (участников) о признании недействительными решений общих собраний общества.

Целью настоящего обобщения является изучение правоприменительной практики сложившейся при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений собраний учредителей (акционеров) хозяйственных товариществ, обществ, а также с целью выявления проблем возникающих при рассмотрении данной категории дел.

Данное обобщение подготовлено с учетом позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за период с 2003 по 2007г. Рассматривались отмененные, измененные и вступившие в силу судебные акты.

СТАТУС УЧАСТНИКА (АКЦИОНЕРА)

1. В признании недействительными редакций учредительных документов общества с ограниченной ответственностью обоснованно отказано, поскольку истица уступила свою долю в уставном капитале общества и утратила статус участника общества (ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными редакций устава и учредительного договора, изменений и дополнений в учредительные документы общества; признании недействительными решений всех общих собраний.

Производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. По вновь открывшимся обстоятельствам определение суда отменено.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у истицы отсутствуют основания заявлять соответствующие требования, поскольку статус участника общества она утратила. И. и С. заключили договор уступки 50% доли в уставном капитале общества, в результате чего С. стал единственным участником общества. Впоследствии он заключил договоры купли-продажи долей с третьими лицами. Договор уступки доли судебные инстанции оценили как надлежащий, соответствующий требованиям действующего законодательства. (Постановление ФАС СКО от 04.08.06 № Ф08-2943/2006 по делу № А53-8659/2003-С4-11)

2. Исходя из пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества. Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал наличия оспоренного или нарушенного права.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО в части утверждения крупных сделок продажи нежилых помещений. Требования обоснованы тем, что ООО является акционером ЗАО с момента своего создания — с 29.05.2007. По мнению истца оспариваемое решение общего собрания не соответствует действующему корпоративному законодательству: собрание не приняло решений о субъектах сделки, о цене и предметном составе отчуждаемого имущества, а также о других ее существенных условиях. Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено ввиду соответствия его требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров общества в деле отсутствуют. Следовательно, ООО не доказало на момент заявления им обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб необходимость принятия испрашиваемых им мер. (Постановление ФАС СКО от 06.09.07 № Ф08-5685/2007 по делу № А53-6986/2007-С1-33)

3. С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительными протокола общего собрания участников в части решения по вопросам о внесении изменений в устав общества и уступке доли участника третьему лицу, изменений внесенных в устав ООО.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку С. не вправе обращаться с иском в связи с тем, что не является участником общества, а также истица пропустила срок исковой давности на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, общим собрание учредителей ООО принято решение о выходе из состава учредителей общества, в т.ч. и С. Решением Зерноградского районного суда признаны недействительными выписка из протокола и выданные на основании указанного документа свидетельства о праве долевой собственности на объекты недвижимого имущества. Решением Зерноградского районного суда в иске к С. об исключении ее из состава участников общества отказано. Суд установил, что С. вновь стала участником общества с момента вступления в силу решения. Кроме того, С. в учредительном договоре указана в качестве участника общества, а в материалах дела отсутствует заявление С. о выходе из состава участников. Материалами дела подтверждено, что С. имела возможность лично принять участие в собрании, причина болезни документально не подтверждена. (Постановление ФАС СКО от 28.06.04 № Ф08-2639/2004 по делу № А53-7587/2003-С4-11).

4. Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Наличие статуса акционера является одним из материалоьно-правовых оснований для удовлетворения иска, а не основанием для решения вопроса о подведомственности спора.

Арбитражный суд, установив, что истец по корпоративному спору не является акционером общества-ответчика ошибочно прекратил производство по делу, суд должен отказать в иске ввиду отсутствия одного из обязательных оснований удовлетворения иска.

Х. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров от 07.12.2002. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств наличия у него статуса акционера, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку судебные инстанции установили, что Х. не является акционером ЗАО, но не правильно прекратили производство по делу, обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске — отказать. Представленные Х. договор дарения акций ЗАО и договор купли-продажи акций не являются достаточным доказательством наличия у истца права на оспаривание решения собрания. В период между приобретением акций и проведением собрания истец мог распоряжаться акциями, кроме этого в договорах на приобретение акций не указаны инициалы лица, сделавшего запись о регистрации договоров.

Согласно статье 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется на основании данных реестра. Истец не представил доказательств того, что он числится в списке акционеров ЗАО либо восстановлен в этом списке по решению суда. (Постановление ФАС СКО от 07.08.03 № Ф08-2780/2003 по делу № А53-16229/2002-С4-32)

5. Истец, являясь участником общества, ссылается на нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно на факт неуведомления его о проведении общего собрания и повестке собрания. Следовательно, спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду (статья «Специальная подведомственность дел арбитражным судам» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В. обратился в арбитражный суд с иском к С., Х. и В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что споры об оспаривании руководителем организации решений уполномоченного органа об освобождении его от должности подведомственны судам общей юрисдикции.

По смыслу пункта 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г. № 17 дела об оспаривании руководителями организаций, заключившими с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции лишь в том случае, если такой спор обусловлен нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

В., являясь участником общества с долей 38,5%, ссылается на нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно на факт неуведомления его о проведении общего собрания и повестке собрания. Следовательно, спор относится к корпоративным и подведомствен арбитражному суду (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу (Постановление ФАС СКО от 07.03.06 № Ф08-6703/2005 по делу № А53-2652/2005-С4-32)

6. При оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском к другим участникам общества о признании недействительным решения общего собрания участников ООО.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Постановлением ФАС СКО определение отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что данный спор является корпоративным, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что требования заявлены не к надлежащему ответчику. При оспаривании решения общего собрания участников общества ответчиком должно выступать само общество, а не его участники. Истец отказался привлечь в качестве ответчика ООО. Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону истец восстановлен в должности директора ООО, что послужило причиной для вывода суда первой инстанции о фактическом восстановлении нарушенных прав истца (Постановление ФАС СКО от 16.01.07 № Ф08-6470/2006 по делу № А53-2652/2005-С4-32).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев с того дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

7. В иске о признании недействительной реорганизации общества отказано правомерно, поскольку истец пропустил срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», на оспаривание решения общего собрания акционеров. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец принимал участие в оспариваемых собраниях через своего представителя и, следовательно, знал или должен был знать о них в период их проведения.

В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненные требования) к ООО о признании недействительными реорганизации ЗАО в ООО, устава ООО, учредительного договора ООО, избрания директора, наблюдательного совета, ревизионной комиссии ООО на собрании; о восстановлении реестра акционеров ЗАО и восстановлении записи в реестре акционеров о принадлежности В. акций. Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды исходили из того, что истица пропустила срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», на оспаривание решения общего собрания акционеров.

Согласно реестру почтовой корреспонденции и копиям писем общества все акционеры общества, в том числе истица, были уведомлены о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания ЗАО, повестке дня собрания, порядке выкупа акций. В. выдала доверенность, которой уполномочила С. представлять свои интересы и голосовать на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО, и подписывать учредительные документы во вновь организованном преобразованном ООО. В. приняла участие в оспариваемых собраниях через своего представителя С. и, следовательно, знала или должна была знать о них в период их проведения (Постановление ФАС СКО от 28.11.2007 № Ф08-7338/07 по делу № А53-15877/2006-С4-32).

Читайте так же:  Посменный график работы трудовой договор

8. Дело в части отказа в иске направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что течение срока исковой давности для оспаривания решения, принятого на общем собрании членов ассоциации, не основан на материалах дела и противоречит статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС СКО от 17.09.2007 N Ф08-5455/2007 по делу № А53-2259/2007-С1-33).

Рассмотрение споров о признании недействительными решений органов управления общества изложено в п.п. 24-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»

9. В иске о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров общества отказано правомерно, поскольку истец пропустил шестимесячный срок на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО о выборах счетной комиссии, об утверждении решений общего годового собрания; о досрочном прекращении полномочий члена совета директоров и выборах нового члена; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии и выборах нового состава; о досрочном прекращении полномочий аудитора общества и выборах нового; об участии в Ассоциации агропромстройформирований Южного федерального округа; о принятии устава в новой редакции (уточненные требования).

Решением первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано, поскольку истец пропустил предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» шестимесячный срок на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров.

Действуя разумно и добросовестно, уведомив ответчика об изменении своей организационно-правовой формы в порядке выполнения требований пункта 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах, истец имел реальную возможность участвовать в проведении собрания и узнать о принятых решениях в этот же день, поскольку извещение о проведении собрания направлялось ответчиком в адрес предприятия «Волгодонский сельский строитель», являвшегося правопредшественником истца.

На дату принятия решений ЗАО являлось владельцем 40 обыкновенных и 10 привилегированных акций. Однако в реестре акционеров владельцем акций числилось предприятие «Волгодонский сельский строитель», являвшееся правопредшественником ЗАО. В связи с этим адресатом в уведомлении о проведении собрания было указано предприятие «Волгодонский сельский строитель», а не ЗАО. По этой причине уведомление возвращено почтой с отметкой о невозможности вручения корреспонденции. Доказательств извещения реестродержателя об изменении реквизитов (наименования организации) истец не представил.

На дату проведения собрания уставный капитал состоял из 8199 обыкновенных и 2867 привилегированных акций. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции правильно отказали в иске, сославшись на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, иск заявлен по истечении трехлетнего срока — в апреле 2005г. (Постановление ФАС СКО от 28.03.06 № Ф08-605/2006 по делу № А53-5359/2005-С4-32)

Аналогичное правило Решение общего собрания предусмотрено ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением сроков, предусмотренных для обжалования решения обществах с ограниченной ответственностью — дается два месяца.( п.п.24-27 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 19 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

10. Решение общего собрания участников может быть признано недействительным, если оно принято с существенными нарушениями требований законодательства или устава общества и ущемляет права и законные интересы участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление о признании решения собрания недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (статья «Обжалование решений органов управления обществом» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества и обязании ответчика включить в состав его участников С. и ее мужа. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ее муж фактически не выходили из состава участников общества, сделка уступки их долей П. не может быть признана состоявшейся.

Как установлено судом первой инстанции, истица и ее муж являлись участниками созданного в порядке приватизации ТОО. Впоследствии ими поданы заявления, в которых они просят передать свои паи (доли) директору П. Согласно решению общего собрания участников товарищества заявления удовлетворены. Указанные лица обратились к ответчику с заявлениями о выплате им стоимости долей, которые были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что они с октября 1997 года не являются участниками общества. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания участников товарищества о передаче их долей П.

Решением первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение общего собрания участников принято в соответствии с заявлениями истицы и ее мужа, истец пропустил срок исковой давности обжалования решения общего собрания.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания участников общества недействительным. В утвержденном уставе общества истица и ее муж не значатся участниками ООО. Участники общества в соответствии с требованиями закона имеют право на ознакомление с учредительными документами юридического лица. О том, что истица не является участником общества, она могла узнать с момента внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, о пропуске которого ответчик заявил до вынесения решения в первой инстанции (Постановление ФАС СКО от 15.11.05 № Ф08-5223/2005 по делу № А53-560/2005-С4-41).

11. Участник общества с ограниченной ответственностью, обратился с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу избрания генерального директора. Истец, владеющий 50 % уставного капитала, указывает, что он не принимал участие в собрании, протокол не подписывал, подпись от его имени выполнена другим лицом. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности (более чем за два месяца), суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что он объективно не мог узнать о назначении директора общества. Кроме того, истец отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи в протоколе общего собрания участников.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе, указав, что судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о начале течения срока исковой давности с момента проведения собрания участников общества (Постановление ФАС СКО от 11.05.06 № Ф08-1953/2006 по делу № А53-11979/2005-С4-41).

12. Участник общества с ограниченной ответственностью, подавший заявление о выходе из общества, с этого момента утрачивает статус участника, но может оспорить подачу заявления применительно к правилам о недействительности сделок, совершенных с пороком воли, если он обратился к обществу с заявлением об отзыве заявления о выходе, но ему было в этом отказано.

Участники обратились в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества о выводе их из состава учредителей с выплатой действительной стоимости долей, определенной на основании бухгалтерской отчетности по итогам 2005 года (уточненные требования).

Решением первой инстанции суд, считая, что истцы не подавали заявление о добровольном выходе из общества и отсутствовали основания для их исключения в порядке статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал решение недействительным. В удовлетворении требований о выделе части имущества в натуре отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Для рассмотрения требований о фактическом восстановлении истцов в числе участников общества (что следует из мотивировочной части обжалуемого решения) также не имелось оснований, поскольку истцы не изъявляли желания восстановить статус участников общества. Истцы не исключались из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем указанная норма не подлежала применению.

В то же время из уточненных требований следует, что истцы изъявили несогласие с размером определенной обществом действительной стоимости их доли, однако эти требования не были рассмотрены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Данная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», во-первых, участник, подавший заявление о выходе, с этого момента утрачивает статус участника и может оспорить подачу заявления применительно к правилам о недействительности сделок, совершенных с пороком воли, если он обратился к обществу с заявлением об отзыве заявления о выходе, но ему было в этом отказано; во-вторых, участник, не согласный с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, может оспорить оценку, а суд должен проверить его доводы.

Суд кассационной инстанции указал, что суд, ошибочно определив предмет заявленного иска, не исследовал основания, по которым иск заявлен, не проверил соответствие действительности произведенной обществом оценки и не предложил истцам представить соответствующие доказательства (Постановление ФАС СКО от 02.03.06 № Ф08-502/2006 по делу № А53-4504/2005-С4-41).

НЕВЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СРОКОВ

13. Заявление о признании решения собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении (статья «Решение общего собрания акционеров» ФЗ «Об акционерных обществах»).

Б. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО и признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества в связи с его ликвидацией. До рассмотрения спора в суде первой инстанции Б. уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение общего собрания акционеров ОАО и ликвидацию ОАО; а также признать незаконной работу ликвидационной комиссии.

Решением суда первой инстанции в иске отказано на том основании, что обжалуемые решения общих собраний акционеров общества о ликвидации и об избрании председателя и заместителя председателя ликвидационной комиссии приняты в соответствии с положениями учредительных документов и нормами действующего законодательства. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцом специального (6-месячного) срока на обжалование решений общих собраний.

При рассмотрении требований Б. судом не учтены положения ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 № 120-ФЗ, согласно которому пункт 8 статьи 49 названного Закона следует считать 7, дополнив его положением о том, что заявление акционер может подать в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Настоящий Федеральный закон вступил в силу только с 1 января 2002 года, за исключением пунктов 35 и 36 статьи 1 настоящего Федерального закона, которые вступили в силу со дня его официального опубликования. Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом. Кроме того, судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт кассационная инстанция указала, что суду надлежит выяснить, принимал ли Б. участие в собраниях и голосовал ли против принятых на нем решений; могло ли его голосование повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные нарушения существенными и повлекли ли они убытки для истца; правомочны ли собрания принимать решения о ликвидации юридического лица и избрании ликвидационной комиссии; приняты ли эти решения в порядке, установленном уставом общества (Постановление ФАС СКО от 10.11.03 № Ф08-3908/2003 по делу № А53-2061/2003-С4-10).

По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС СКО от 23.09.2004 № Ф08-4326/2004 по делу № А53-2061/2003-С4-10.

ГОЛОСОВАНИЕ НЕ ПОВЛИЯЛО НА ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ

14. Согласно статье «Решение общего собрания акционеров» ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемые собрания проведены при наличии кворума и были полномочны принимать решения о ликвидации общества и назначении членов ликвидационной комиссии; Б. не принимал участия в этих собраниях, однако его голосование не могло повлиять на результаты голосования и обжалуемые им решения не нарушают его прав и не повлекли для него убытков.

Результаты голосования акционеров на оспариваемых собраниях свидетельствуют, что решения о ликвидации и о председателе (заместителе председателя) ликвидационной комиссии приняты большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров, то есть с соблюдением требований статьи 49 Закона. Акционерами общества являются 699 физических лиц, владеющих в совокупности 83500 голосующими акциями. Акционеру Б. принадлежит 116 акций, что составляет 0,14% от общего числа размещенных акций общества.

Судебными инстанциями оценены доводы Б. об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях и достаточного количества голосов по решениям о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии и сделаны обоснованные выводы, что эти доводы основаны на ошибочном толковании норм Закона. Истец исходит из количества самих акционеров и не принимает во внимание количество голосующих акций, на основании которого необходимо определять результат голосования в соответствии с положениями статьи 49 Закона (Постановление ФАС СКО от 23.09.04 № Ф08-4326/2004 по делу № А53-2061/2003-С4-10).

15. Оснований для признания общего собрания участников общества недействительным не имеется, поскольку истица своим голосованием не могла повлиять на результат принятого решения.

А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Б. и ООО о признании недействительным решений общего собрания общества, о досрочном прекращении полномочий действующего директора и об избрании нового директора. Истица считает, что общим собранием учредителей общества может быть избран исполнительный орган только в лице кандидатуры, предложенной участником общества, обладающим больше половины доли в уставном капитале. Кроме того, полагает, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания.

Решением суда исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания ООО удовлетворены. В части требований к Б. в иске отказано. Судебное решение мотивировано тем, что на общем собрании присутствовали не все участники общества — в связи с этим принятые решения являются недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано, так как порядок созыва собрания участников нарушен не был и истец знал о его проведении.

Обжалуемое решение собрания участников ООО проведено по инициативе участника общества Б., направлено в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания. Директор общества на требование о проведении внеочередного собрания не отреагировала и не приняла решение о проведении общего собрания. Извещение истице направлено по адресу, указанному в уставе. Об изменении места жительства истицы ему известно не было. Изменение адреса в устав не внесено, в связи с чем извещение получено не было и она не приняла участия в общем собрании.

Решение вопроса об исполнительном органе общества, директоре принимается на собрании простым большинством голосов (устав общества). Поскольку А. не могла повлиять на результат принимаемого решения, так как размер ее доли составляет 48,28%, то постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно (Постановление ФАС СКО от 11.11.03 № Ф08-4313/2003 по делу № А53-4567/2003-С4-11).

ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ

16. Решения общего собрания участников общества являются недействительными, поскольку порядок проведения собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Петрухина Т.А. и Петрухин К.А. обратились в арбитражный суд с иском к Валехо В.В. и Девятилову И.Ф. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 23.07.2005. В свою очередь Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. обратились в суд с иском к Петрухиной Т.А., Петрухину К.А. и ООО «НОРД» с иском о признании недействительными действий директора общества Петрухиной Т.А. по изменению порядка проведения общего собрания участников с формы совместного участия на заочную; признании недействительными решений общего собрания от 19.07.2005 и признании недействительными опросных листов (бюллетеней) от 01.07.2005 для голосования на общем собрании 19.07.2005. Определением суда от 22.12.2005 указанные дела объединены с присвоением единого номера А53-27277/2005-С4-32.

Решением суда первой инстанции в иске Петрухиной Т.А. и Петрухину К.А. отказано на том основании, что ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания является само общество, но не его участники.

Суд удовлетворил требования Валехо В.В. и Девятилова И.Ф.: признал недействительными действия Петрухиной Т.А. по изменению порядка проведения общего собрания участников, указав, что вопрос о порядке проведения общих собраний урегулирован в уставе общества, единоличный исполнительный орган не правомочен самостоятельно изменять форму принятия решений; признал недействительными решения общего собрания от 19.07.2005, поскольку нарушен порядок его проведения, Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. лишены возможности принять в нем участие. В части требований Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. к ООО «НОРД» о признании незаконными действий общества по изменению порядка проведения собрания и о признании недействительными опросных листов от 01.07.2005 отказано. Также суд отказал Валехо В.В. и Девятилову И.Ф. в иске к Петрухиной Т.А. и Петрухину К.А. о признании недействительными решений собрания от 19.07.2005.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требования Петрухиной Т.А. и Петрухину К.А. отменено, решения общего собрания участников общества от 23.07.2005 признаны недействительными. Суд посчитал, что в рамках данного дела изменение процессуального положения ООО «НОРД» (с третьего лица на ответчика) не влияет на правые последствия принятия решения. В части удовлетворения требований Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. решение изменено. В удовлетворении иска о признании незаконными действий Петрухиной Т.А. отказано. Признано недействительным решение собрания участников общества от 19.07.2005 по седьмому вопросу (переизбрание генерального директора). В остальной части в требованиях о признании недействительными решений собрания от 19.07.2005 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд исходил из того, что решения по вопросам №№ 5, 6, 11, 12 приняты квалифицированным большинством; решения по вопросам №№ 8, 9, 10 фактически не приняты, поэтому права и законные интересы истцов не могли быть нарушены. Решение по вопросу № 7 об образовании единоличного исполнительного органа общества признано недействительным, поскольку фактически принято решение о продлении полномочий Петрухиной Т.А., в повестке дня такая формулировка вопроса отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников 19.07.2005, суд апелляционной инстанции правильно указал, что для принятия решений по вопросам о вступлении в ассоциацию строительных организаций «Южный союз»; утверждении изменений, внесенных в устав общества с учетом состоявшегося решения суда о законности таких изменений; избрании ревизора общества; о проекте Положения о совете учредителей требуется простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества. Петрухина Т.А. и Петрухин К.А. в совокупности являются владельцами 52,4% голосов, т.е. простого большинства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение общего собрания от 19.07.2005 о продлении полномочий генерального директора общества Петрухиной Т.А. на 3 года. Вопрос о продлении полномочий в повестке дня отсутствовал, поэтому не мог быть рассмотрен в такой редакции. В повестке дня под номером 7 содержится вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества путем избрания генерального директора.

Решения общего собрания участников ООО «НОРД» являются недействительными, поскольку порядок проведения собрания не соответствует требованиям действующего законодательства (собрание проведено неуполномоченными лицами, решения приняты в отсутствие кворума 47,6%). (Постановление ФАС СКО от 07.09.06 № Ф08-4334/2006 по делу № А53-27277/2005-С4-32).

17. В силу пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Участница ООО обратилась с иском к ООО, в котором просила признать недействительными: решение директора общества о созыве годового общего собрания участников общества и утверждении повестки этого собрания; решения участников ООО по некоторым вопросам повестки дня.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: решение общего собрания участников общества по вопросу повестки дня «Отчет директора общества об итогах работы ООО за 2005г.» признано недействительным. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение принято в отсутствие кворума; истец мог повлиять на голосование по этому вопросу. По остальным оспариваемым решениям истица не доказала, что ими ей причинены убытки, ее участие в голосовании могло повлиять на принятые решения, а допущенные нарушения являются существенными (Постановление ФАС СКО от 16.01. 07 № Ф08-7123/2006 по делу № А53-5825/2006-С4-32).

18. Статьей «Порядок проведения общего собрания участников общества» ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества предусмотрено, что решения по вопросам прекращения полномочий директора и избрания нового принимаются квалифицированным большинством голосов общего числа участников.

Участник ООО, обратился в арбитражный суд с иском к другим участникам общества о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, поскольку спорное решение о прекращении полномочий директора и избрании нового директора принято не квалифицированным большинством голосов, как это предусмотрено в уставе общества, а простым большинством голосов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечено ООО.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение принято с нарушением положений устава общества, регулирующих образование его исполнительных органов.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона вопросы образования исполнительных органов и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 8 статьи 37 Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным в уставе общества, принимаются квалифицированным большинством голосов общего числа участников (не менее двух третей голосов). В соответствии с пунктами 14.1.2 (подпункт 4) и 14.1.6.7 устава ООО решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются квалифицированным большинством голосов общего числа участников (не менее двух третей голосов).

При принятии оспариваемого решения данные требования Закона и устава общества нарушены, решение принято участниками, обладающими в совокупности менее двух третей голосов общего числа участников ООО.

Доводы ответчиков о различии в понятиях образования исполнительных органов и избрании директора общества основаны на неправильном толковании норм Закона и устава общества, в которых не содержится положений, предусматривающих различные процедуры образования исполнительных органов и их избрания (Постановление ФАС СКО от 29.03.05 № Ф08-1078/2005 по делу № А53-7849/2004-С4-41).

Читайте так же:  Как переоформить дом при покупке

19. Спорное собрание было проведено в отсутствие установленного ФЗ «Об акционерных обществах» кворума, поскольку в список акционеров, участвовавших в данном собрании, были включены умершие лица, а также лица, фактически не присутствовавшие на нем (Постановление ФАС СКО от 26.08.2004 № Ф08-3748/2004 по делу № А53-15571/2003-С4-11).

20. В соответствии со статьей «Оценка доказательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал решение собрания недействительным, поскольку в деле отсутствует оригинал протокола оспариваемого собрания, представленные сторонами копии этого протокола различаются по содержанию.

Удовлетворяя исковые требования участника общества к ООО о признании недействительными решений общего собрания участников общества, суд указал, что факты проведения общего собрания, принятия на нем решений по вопросам повестки и участия в нем истца не доказаны, поскольку в деле отсутствует оригинал протокола оспариваемого собрания, представленные сторонами копии этого протокола различаются по содержанию Постановление ФАС СКО от 16.06.05 № Ф08-2470/2005 по делу № А53-14180/2004-С4-32

21. Федеральный арбитражный суд округа не согласился с доводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции о признании недействительным решение общего собрания учредителей и регистрация нового устава общества, взыскании судебных расходов.

Учредителями товарищества являются 403 физических лица на основании протоколов общего собрания товарищества, в материалах дела имеются доказательства внесения денежных средств в уставной капитал. Однако, без выяснения, в каком порядке и объеме прекратились права одних учредителей и возникли права у других, заключение судов первой и апелляционной инстанции о возникновении обязательственных отношений преждевременно. Суд не установил противоречия в сведениях, содержащихся в квитанциях к приходному ордеру, где либо не указана дата внесения денежной суммы либо сделана отметка о внесении с указанием месяца и года. Не исследованы обстоятельства, в каком порядке вклады участников товарищества перешли к другим участникам, согласованы ли вклады со всеми участниками товарищества; соответствовал ли порядку, предусмотренного уставом товарищества, действовавший на момент изменения состава участников; рассматривались ли вопросы о распределении долей на собраниях общества; установлен ли размер доли каждого участника. Суды не установили участие учредителей, от которых перешли вклады другим участникам, и могло ли их голосование повлиять на результаты голосования и являются ли допущенные нарушения существенными; повлекло оно убытки для истцов; установить орган, зарегистрировавший изменения к уставу, его полномочия и рассмотреть вопрос о привлечении его в качестве ответчика (Постановление ФАС СКО от 27.01.04 № Ф08-24377/2004 по делу № А53-14443/2002-С4-32).

22. Решение общего собрания участников ООО, оформленных протоколом, подлежит признать недействительным, поскольку нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания, истец надлежаще не уведомлен о дате проведения собрания, не соблюден 30-дневный срок извещения о предстоящем собрании; решение, принятое на собрании затрагивает права и интересы истца (Постановление ФАС СКО от 25.03.04 № Ф08-591/2004 по делу № А53-7143/2003-С4-32).

23. Решения общего собрания участников ООО признано недействительным, поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении участников общества о созыве общего собрания, искажении сведений о количестве учредителей, отсутствие кворума при принятии решений (Постановление ФАС СКО от 10.10.03 № Ф08-3694/2003 по делу № А53-16669/2002-С4-32).

24. Судебный акт подлежит отмене по жалобе лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Поскольку собранием участников ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» одобрена сделка по внесению вклада в уставной капитал ООО «Приазовье», довод заявителя жалобы ООО «Приазовье» о необходимости привлечь его к участию в деле обоснован. Целью заявления требования о признании недействительным решения общего собрания является последующее оспаривание одобренной на этом общем собрании сделки. Отмена решения собрания лишит ООО «Приазовье» возможности защитить свои права, в случае, если сделка по внесению вклада является крупной или совершенной с заинтересованностью. Решение общего собрания об одобрении таких сделок — необходимый элемент их сложного юридического состава (ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (Постановление ФАС СКО от 03.03.05 № Ф08-524/2005 по делу № А53-12773/2004-С4-11).

25. Решение об избрании исполнительного органа принято при отсутствии кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом устава общества.

К. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен в связи с тем, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, предусмотренного в уставе. В пункте 11.4 устава общества предусмотрена необходимость наличия квалифицированного большинства (не менее 2/3 от общего числа голосов всех участников общества) при принятии решений, в том числе по вопросу об избрании генерального директора. Доля К. составляет 23%, доля, принадлежащая обществу (в связи с выходом из состава участников Ш.), — 25%, доля остальных участников — 52%. Таким образом, решение об избрании генерального директора не могло быть принято без участия истца ввиду отсутствия кворума собрания. Истец участие в собрании не принимал (Постановление ФАС СКО от 14.03.06 № Ф08-635/2006 по делу № А53-2311/2005-С4-11).

26. Повестка дня общего собрания акционеров не содержала вопросов, которые исключали бы возможность проведения заочного голосования, поэтому отсутствовали основания, позволяющие признать решения общего собрания акционеров недействительными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске А., М. и Б. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО, отказано на том основании, что порядок подготовки и проведения оспариваемого собрания соблюден, а голосование истцов в любом случае не могло повлиять на результаты общего голосования по вопросам повестки дня (Постановление ФАС СКО от 12.05.06 № Ф08-1905/2006 по делу № А53-17968/2005-С4-41).

27. В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания отказано, так как при соблюдении установленного Законом об акционерных обществах порядка его созыва и проведения принятые на нем решения имеют самостоятельное правовое значение независимо от того, что впоследствии судебным актом будет установлена недействительность решений, принятых на совете директоров, о созыве данного общего собрания.

Акционер Р. обратился с иском к ОАО, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров и применить последствия недействительности принятых решений. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что участие акционера Р., обладающего пакетом акций в размере 10,1% от уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений на общем собрании акционеров. Допущенные просрочки в его уведомлении о дате проведения общего собрания и заседания совета директоров не лишали его возможности участия в работе данных органов управления обществом. Заседание наблюдательного совета проведено в составе трех участников, т.е. при наличии кворума. На момент принятия оспариваемого решения суда не существовало другого судебного решения, которым впоследствии признаны недействительными решения совета директоров, оформленные протоколом. Кроме того, оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров созвано и проведено с соблюдением действующего законодательства и его решения являются правомочными. Принятые решения не нарушают прав Р. как акционера, поскольку у него сохранились все права, принадлежащие владельцу акций, а возможность досрочного прекращения полномочий единоличного органа управления предусмотрена Законом об акционерных обществах (Постановление ФАС СКО от 27.09.07 № Ф08-6430/2007 по делу № А53-15979/2006-С1-8).

28. Акционеры С. и А. обратились с иском к ЗАО о признании недействительными решений общего собрания акционеров. Решением суда в иске отказано. Суд не нашел оснований для отмены оспариваемых решений общего собрания в связи с тем, что согласно материалам дела порядок уведомления истцов о времени и месте проведения собрания соблюден, истцы принимали участи в общем собрании, требований к обществу о выкупе акций не предъявляли (Постановление ФАС СКО от 29.06.05 № Ф08-2763/2005 по делу № А53-17060/2004-С4-41).

29. Решение внеочередного общего собрания акционеров признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что акционеры, не уведомлены о проведении собрания, в результате чего не участвовали в нем и не принимали решения по вопросам, отраженным в повестке дня (Постановление ФАС СКО от 31.03.05 № Ф08-1160/2005 по делу № А53-17247/2002-С4-32)

30. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, удовлетворен. Спорное собрание было проведено в отсутствие установленного закона кворума, поскольку в списке акционеров, участвовавших на данном собрании, были включены умершие лица, а также фактически не присутствовавшие на нем (Постановление ФАС СКО от 26.08.04 № Ф08-3748/2004 по делу № А53-15571/2003-С4-11).

УЩЕМЛЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

31. Иски о признании решения общего собрания недействительным подлежат удовлетворению, если допущенные нарушения требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Акционеры ЗАО обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ООО правомочно было принимать участие и голосовать 94% акций ЗАО на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества, поскольку являлось представителем акционера общества — ЗАО. Неизвещение акционеров ЗАО, как акционеров, совместно владеющих 6% акций общества, о времени и месте проведения данного внеочередного общего собрания акционеров общества не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли причинения им убытков (Постановление ФАС СКО от 18.01.06 № Ф08-6430/2005 по делу № А53-3473/2005-С4-11).

32. Иск о признании решения общего собрания акционеров недействительным подлежит удовлетворению. Голоса истца при принятии общим собранием спорного решения об увеличении уставного капитала не были учтены; при подсчете голосов в нарушение ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» учтены голоса заинтересованных лиц; спорное решение нарушает права истца, т.к. вынуждает последнего к расходам на приобретение дополнительных акций, чтобы сохранить размер своей доли в уставном капитале (Постановление ФАС СКО от 23.12.04 № Ф08-6100/2004 по делу № А53-2887/2004-С4-32).

33. Довод заявителя жалобы о фальсификации подписей некоторых акционеров на требовании о проведении собрания отклонен ввиду недоказанности, а также на том основании, что нарушения, допущенные при оформлении требования акционеров о созыве собрания, сами по себе не могут быть основанием для признания недействительными решений собрания, поскольку не препятствуют акционерам участвовать в собрании.

Акционер обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что регистратор имел право выполнять функции счетной комиссии на собрании акционеров, так как участники счетной комиссии не явились к началу регистрации; при подготовке и созыве оспариваемого собрания нарушений действующего законодательства инициативной группой не установлено; истец не доказал, что решением собрания нарушаются его права как акционера. Суды правильно применили пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, согласно которому необходимым условием для признания решения собрания акционеров недействительным является нарушение указанным решением прав и законных интересов акционера. Таким образом, акционеры, чьи права нарушены указанными действиями регистратора, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав (Постановление ФАС СКО от 14.02.06 № Ф08-270/2006 по делу № А53-13506/2005-С4-11).

34. Нарушение письменной формы сделки об уступке доли и не уведомление общества о состоявшейся уступке влечет признание недействительным решения общего собрания общества об изменении состава участников.

Г. обратился в арбитражный суд с иском к КУИ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО об изменении состава участников общества. Исковое требование мотивировано тем, что подача истцом заявления о выходе из общества произведена ненадлежащему лицу и вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, которые пришли к правильному выводу, что обращение истца с ходатайством о выходе из общества к другому участнику — КУИ не могло повлечь изменение состава участников общества, поскольку в силу закона заявление о выходе из общества подается в исполнительные органы общества. Кроме того, оценив содержание ходатайства, суды пришли к выводу о том, что в нем содержится предложение о реорганизации общества и при соблюдении данного условия выражено предложение об уступке доли (Постановление ФАС СКО от 11.10.05 № Ф08-4600/2005 по делу № А53-22673/2004-С4-41).

35. При нарушении установленного порядка реорганизации вновь образованные организации несут солидарную ответственность по долгам реорганизованного общества в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем солидарная ответственность подлежит применению не только, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного лица, но по аналогии закона и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица.

Решением суда в иске о признании недействительным решения собрания участников СПК, недействительными сделок по передаче имущественных паев членов СПК и оборотных средств СПК, отказано. Право каждого члена кооператива выйти из кооператива и получить стоимость пая или имущество в натуре закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и уставе кооператива. Довод истца о том, что на оспариваемом собрании принято решение о передаче имущественных паев ответчику, не соответствует материалам дела. На момент принятия решения о выходе из состава участников кооператива указанные лица подали заявления о вступлении в члены СПК (Постановление ФАС СКО от 03.11.03 № Ф08-4220/2003 по делу № А53-18319/2002-С4-11).

36. Согласно абзацу 4 части 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока по требованию о переводе на него прав и обязанностей приобретателя по договорам дарения и договору купли-продажи.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договоры дарения 10% и 20% долей, а также договор купли-продажи 20% долей являются действительными, поскольку соответствуют требованиям законодательства об обороте долей в уставном капитале общества. Правила о переводе прав приобретателя не применяются к безвозмездной сделке. Уставом общества, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, не запрещено дарение долей в уставном капитале общества третьим лицам; на момент проведения оспариваемых собраний общества отсутствовали нарушения законодательства, истец не представил доказательства причинения ему убытков в результате принятия собранием решений; по итогам подписания нового учредительного договора доли в уставном капитале общества перераспределены таким образом, что их невозможно идентифицировать по отношению к ответчикам по заявленным требованиям и, соответственно, виндицировать. Судебные инстанции также указали на пропуск истцом трехмесячного срока по требованию о переводе на него прав приобретателя по оспариваемым договорам (Постановление ФАС СКО от 03.05.07 № Ф08-1678/2007 по делу № А53-13770/2005-С4-41).

37. Договоры уступок долей в установленном законом порядке не признаны недействительными, в том числе и по мотиву их фальсификации. Основания для признания недействительным решения собрания общества с ограниченной ответственностью отсутствуют (решения собрания не требуется, поскольку доли, переданные по договорам уступки, обществу не принадлежали).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что доли в уставном капитале общества перешли к участникам на основании договоров уступок, заключенных ими непосредственно с участниками общества. Следовательно, переход долей в уставном капитале общества к новым участникам осуществлен с соблюдением требований закона, предусмотренного статьей 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников о реализации долей в уставном капитале общества не требуется, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания общества, которым этот переход утвержден.

Судами обоснованно указано, что изменение размера долей не произведено с нарушением порядка распределения долей, принадлежащих обществу, поскольку доли, отчужденные по договорам уступок, не принадлежали обществу (Постановление ФАС СКО от 22.02.06 № Ф08-318/2006 по делу № А53-4849/2004-С4-32).

38. В силу пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания. Неопределенное установление срока внесения дополнительных вкладов по смыслу статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускается, поскольку не позволяет рассчитать пропуск этого срока и начало отсчета срока для проведения собрания об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов (Постановление ФАС СКО от 19.01.07 № Ф08-6273/2006 по делу № А53-1401/2006-С4-11).

39. Согласно статье «Порядок учреждения общества» ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Статьей «Учредительные документы общества» названного Закона установлено, что при несоответствии положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава юридического лица.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признаны недействительными решения общего собрания товарищества в отношении условий, касающихся положений учредительного договора о размере уставного капитала и его распределении среди участников; а также государственная регистрация изменений учредительного договора о размере уставного капитала общества и его распределении среди участников. В части требований о признании недействительной регистрации изменений устава и учредительного договора администрацией г. Волгодонска производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истица не принимала участие в собраниях и в надлежащем порядке не уведомлялась об их проведении. Поскольку истица не согласилась с принятым общим собранием товарищества решением, она в установленный срок обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что изменения в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно. В остальной части иска отказано, поскольку изменение устава общества, в том числе и изменение размера уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей голосов. В связи с отказом от иска в отношении требований о признании недействительной регистрации изменений устава и учредительного договора общества администрацией г. Волгодонска производство по делу в этой части прекращено.

Однако, кассационная инстанция не согласилась с судами первой и апелляционной инстанций, которыми не учтено, что общая правовая конструкция предполагает соответствие учредительного договора в части долей участников общества уставу этого общества.

Согласно статье 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества. Пунктом 5 статьи 12 названного Закона установлено, что при несоответствии положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава юридического лица.

По общему смыслу Закона решения, касающиеся размера долей участников, принимаются единогласно независимо от того, в какой учредительный документ юридического лица они вносятся.

Поэтому решение общего собрания, касающееся внесения изменения в устав условий о размере долей участников общества, также следует признать недействительным.

В связи с этим кассационная инстанция решение постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6844/2003-С4-20 изменено, признано недействительным решение общего собрания, касающееся пункта 6.1 устава в части слов: «размер доли каждого участника общества составляет 352 рубля, или 3,977%». В остальной части судебные акты оставить без изменения. (Постановление ФАС СКО от 29.04.04 № Ф08-1542/2004 по делу № А53-6844/2003-С4-20)

40. По нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, однако суд при постановлении судебных актов не установил степень вины ответчика в причинении убытков истице (Постановление ФАС СКО от 31.05.04 № Ф08-2190/2004 по делу № А53-10154/2003-С4-32).

41. Законодательством не предусмотрено уменьшение уставного капитала после государственной регистрации его увеличения в связи с невыполнением обязанности по внесению дополнительных вкладов. Надлежащим способом защиты при несоблюдении процедуры увеличения уставного капитала является признание в судебном порядке недействительным ненормативного акта регистрирующего органа о внесении изменений в устав в связи с увеличением уставного капитала (Постановление ФАС СКО от 03.03.05 №Ф08-647/2005 по делу № А53-6885/2004-С4-11).

42. Поскольку истец и третье лицо входили в состав общества с ограниченной ответственностью, в силу норм корпоративного законодательства о компетенции, порядке проведения и голосования на общем собрании участников общества они обязаны исполнять решения, принятые в установленном порядке большинством голосов участников.

К. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества в части принятия решения по вопросам повестки дня собрания — одобрение фактических затрат общества на проведение документально-бухгалтерских экспертиз документации общества, на выплату заработной платы директору общества, проекта договора аренды движимого и недвижимого имущества общества с юрлицом. Уполномочить директора общества на подписание договора и передачу имущества в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что документально-бухгалтерские экспертизы проводились на основании и во исполнение постановления следователя, их проведение в силу закона было обязательным для общества, указанный вопрос одобрен простым большинством голосов участников общества; принятие решения по 4 вопросу не требует квалифицированного большинства голосов участников общества, поэтому основания для признания незаконным принятого решения по вопросу одобрения фактических затрат на выплату зарплаты директора общества отсутствуют; сдача имущества в аренду является одним из видов деятельности общества, арендатору передается не все имущество общества, принятие указанного решения не требует квалифицированного большинства голосов, наблюдательный совет в обществе не сформирован, поэтому с предложением об одобрении проекта договора аренды выступить не мог.

Уставом общества необходимость принятия квалифицированным большинством участников решения об утверждении условий договора с директором общества не предусмотрена, поэтому ссылка на формулировку, указанную в статье 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не предусматривающую необходимость принятия решения квалифицированным большинством голосов, не обоснована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 названного Закона и пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Истец и третье лицо не могли повлиять на голосование по названным вопросам повестки. Заявители также не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение им убытков данными решениями. Поскольку истец и третье лицо входили в состав общества, в силу норм корпоративного законодательства о компетенции, порядке проведения и голосования на общем собрании участников общества они обязаны исполнять решения, принятые в установленном порядке большинством голосов участников (Постановление ФАС СКО от 10.05.07 № Ф08-2514/2007 по делу № А53-12866/2006-С4-11).

43. Суд указал, что, несмотря на совершение налоговым органом действий по регистрации изменений, у истца сохраняется право обжалования этих действий. В результате чего судом возбуждено дело о признании недействительной записи, внесенной на основании оспариваемого решения общего собрания. Суд также указал, что сохранение обеспечительных мер не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спора.

Читайте так же:  Как подать заявление в суд после дтп

Суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, приостановив исполнение решения общего собрания участников ООО и запретив ИФНС РФ вносить в отношении ООО изменения в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку до принятия определения налоговая инспекция уже зарегистрировала соответствующие изменения, и сохранение обеспечительных мер, которые заведомо не могут быть исполнены, не имеют смысла.

Суд отказал обществу в отмене обеспечительных мер и указал, что, несмотря на совершение налоговой инспекцией действий по регистрации изменений, у истца — ООО сохраняется право обжалования этих действий. ООО реализовало указанное право: арбитражным судом возбуждено дело о признании недействительной записи об изменениях в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемого решения общего собрания. Суд также сослался на то, что сохранение обеспечительных мер не может привести к неблагоприятным последствиям для участников спора, так как обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего до принятия оспариваемых решений общим собранием.

Необходимость оценки разумности и адекватности обеспечительных мер при решении вопроса об их отмене заменяет институт обжалования определения о принятии обеспечительных мер (пункт 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В первом случае законность обеспечительных мер на момент их принятия судом не ставится под сомнение, но определяется их разумность и адекватность с учетом изменившихся обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преждевременно констатировать изменение обстоятельств (невозможность исполнения обеспечительных мер) до рассмотрения заявленного спора о законности действий налогового органа, а предварять решение по этому спору, каким бы очевидным, как указала апелляционная инстанция, не представляется результат, некорректно (Постановление ФАС СКО от 22.11.07 № Ф08-7286/07/2 по делу № А53-5577/07-С1-52).

44. Решение общего собрания о реорганизации сельскохозяйственного кооператива в общество с ограниченной ответственностью принято неуполномоченными лицами, поэтому учредительные документы хозяйственного общества и решение регистрирующего органа о регистрации юридического лица являются недействительными.

Члены кооператива обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными: решения о реорганизации юридического лица; договора о слиянии ООО и СПК; учредительного договора о создании ООО; признании незаконным решения налогового органа о регистрации прекращения деятельности СПК путем реорганизации в форме слияния.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что реорганизация СПК осуществлена с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (решение о проведении собрания принято неуполномоченными лицами, не соблюдены требования о порядке уведомления членов кооператива, отсутствовал кворум, четверо из граждан, голосовавших за принятие оспариваемых решений, не являлись членами кооператива, при формировании уставного фонда юридического лица, созданного в результате слияния, не были учтены имущественные интересы других членов кооператива).

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выход из кооператива осуществляется путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до своего выхода. Таких заявлений от членов кооператива, являющихся истцами по настоящему делу, а также и от других граждан, не представлено.

Помимо участвующих в оспариваемом собрании лиц, в СПК сохранили членство и другие граждане. Следовательно, требование статьи 41 названного Закона о необходимости единогласного решения членов кооператива по вопросу о реорганизации кооператива было нарушено, что влечет недействительность решений, принятых на общем собрании.

Соответствуют материалам дела и законодательству и выводы суда о нарушении прав членов кооператива, не участвовавших в реорганизации, при определении порядка конвертации паевых взносов членов кооператива в доли общества с ограниченной ответственностью. Паевой фонд кооператива не мог быть распределен только между 16 гражданами, включая и лиц, не доказавших наличие членства в кооперативе. Поэтому неправильное определение размера пая, приходящегося на каждого из 16 членов кооператива, повлекло и нарушение порядка конвертации паевых взносов в доли общества и определение общего количества долей (Постановление ФАС СКО от 08.08.06 № Ф08-3583/2006 по делу № А53-28735/2005-С4-50).

КРУПНЫЕ СДЕЛКИ (С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ)

45. Довод заявителей о нарушении их прав тем, что в результате оспариваемой сделки отчуждены активы предприятия отдельно от пассивов, несостоятелен. Механизм защиты прав акционеров при отчуждении принадлежащего обществу имущества установлен нормами ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающими порядок одобрения крупных сделок. При соблюдении указанного порядка акционеры не могут ссылаться на нарушении их прав при заключении крупной сделки.

Акционеры обратились с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества; признать недействительным учредительный договор ООО в части внесения ОАО недвижимого имущества и основных средств в уставный капитал ООО.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска в этой части отказано. Суд пришел к выводу, что истцы надлежаще уведомлены о времени проведения общего собрания акционеров и его повестке и применил к требованиям истцов срок исковой давности. Суд установил, что собрание единогласно одобрило крупную сделку по отчуждению имущества в оплату доли в уставном капитале ООО. Некоторые из истцов участвовали в общем собрании и голосовали за принятие оспариваемого решения.

Судебные инстанции правомерно отклонили, как необоснованный, довод о том, что сообщение о проведении собрания акционеров не содержало условий крупной сделки, подлежащей одобрению общим собранием. Акционерное законодательство не предъявляет такого требования к сообщению о проведении общего собрания.

Однако, суд неправильно применил к требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров норму ФЗ «Об акционерных обществах» о шестимесячном сроке исковой давности.

Сокращенный срок исковой давности по таким требованиям установлен статьей 49 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, вступившего в силу в данной части с 09.08.2001. Таким образом, к спорным отношениям следовало применять общий срок исковой давности три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время трехлетний срок давности по требованию о признании недействительным решения собрания акционеров к моменту обращения истцов в арбитражный суд истек, поскольку истцы должны были знать о проведенном собрании в указанный день, соответственно, могли своевременно его обжаловать, поэтому вывод суда об отказе в иске по такому основанию правомерен (Постановление ФАС СКО от 09.03.05 № Ф08-490/2005 по делу № А53-4651/2004-С4-11).

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения. Данные разъяснения даны в пунктах 31-36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах».

46. При разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества одобрена сделка по отчуждению принадлежащих обществу 6-8 этажей здания. Решение принято большинством от общего числа голосующих акций. Истица считает, что решение является недействительным, ОАО нарушена ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», определяющий порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что перечисленные истцом лица, не являются аффилированными лицами по отношению к покупателю по одобренной общим собранием сделке, и основания для применения ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствуют (Постановление ФАС СКО от 12.08.04 № Ф08-3522/2004 по делу № А53-14349/2003-С4-20).

47. В соответствии с частью 2 статьи 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра — записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества одобрена крупная сделка по продаже гражданину С. недвижимого имущества и принято решение о возмещении акционерам (членам инициативной группы) понесенных ими расходов.

А., М. и Б. обратились в арбитражный суд с иском в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» как акционеры, не принимавшие участия в общем собрании, полагая, что оно проведено с нарушением требований закона и принятым решением нарушены их права и законные интересы. Истцы участия в собрании не принимали, однако о времени и месте его проведения надлежащим образом уведомлены и данное обстоятельство не оспаривают.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии на собрании кворума, определявшегося на основании предоставленного реестродержателем списка акционеров. Право на участие в голосовании наследников умерших акционеров подтверждено свидетельствами о наследовании. Препятствия для одобрения крупной сделки на собрании с заочным голосованием в законе отсутствуют. Рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об акционерных обществах». Результаты голосования определены счетной комиссией, избранной на предыдущем собрании, правомерность которого подтверждена судебными актами по ранее рассмотренному делу. Протокол оспариваемого собрания оформлен председателем и секретарем собрания, назначенными советом директоров в установленном законом порядке. Голосование истцов не могло повлиять на результаты общего голосования, поскольку в соответствии с данными, зарегистрированными в реестре акционеров, им принадлежит всего 34 акции (2,4% от общего числа акций).

С учетом статей 28, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» заключение договора купли-продажи эмиссионных ценных бумаг без внесения соответствующих изменений в лицевом счете реестра не влечет за собой признания права собственности за покупателем ценных бумаг.

Исследуя довод об отсутствии кворума в связи с неправильным определением количества принадлежащих акционерам акций, суды обоснованно исходили из положений статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» и Постановления ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/ПС «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

До проведения собрания акционеры уведомлялись о том, что в случае неучастия в голосовании или голосовании против принимаемых решений они имеют право на выкуп своих акций обществом. Ни один из акционеров не имеет пакета акций, превышающего 1,63%. Из обсуждений на предыдущих собраниях видно, что большинство акционеров считали необходимой и выгодной реализацию имущества общества. С учетом данных обстоятельств права и законные интересы истцов оспариваемыми решениями не нарушены. (Постановление ФАС СКО от 15.03.07 № Ф08-1133/2007 по делу № А53-7785/2006-С4-11)

48. Если договором залога акций предусмотрено, что акционер (залогодатель) не вправе пользоваться находящимся в залоге правом на участие в управлении обществом (правом голоса на общем собрании акционеров общества) без получения предварительного письменного согласия залогодержателя, то залогодержатель может оспорить решение собрания акционеров, принятое с нарушением указанного условия.

Закон не регулирует вопросы пользования правами акционера при залоге акций. В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Общие нормы о залоге содержатся в главе 23 Кодекса, включающей статью 346, в которой установлено, что залогодатель вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога. Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, предусмотренных договором, предметом залога вправе пользоваться залогодержатель. Пользование акциями происходит в форме осуществления прав акционера, включающих право на участие в собрании акционеров (статья 31 ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, по соглашению сторон право голосовать акциями, находящимися в залоге, может передаваться залогодержателю либо может быть установлен порядок осуществления этого права.

Допустимость передачи права голоса при залоге акций и установления порядка пользования этим правом подтверждается Указом Президента Российской Федерации от 31.08.95 № 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности». Пунктом 9 Указа установлено, что голосование по переданным в залог акциям осуществляется залогодержателем. При этом он вправе голосовать по своему усмотрению, за исключением голосования по ряду вопросов, в частности, по вопросам реорганизации и ликвидации акционерного общества, внесения изменений и дополнений в учредительные документы общества. Голосование по указанным вопросам осуществляется залогодержателем после предварительного письменного согласования с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Отсутствие такого согласования или голосование в нарушение его влечет за собой недействительность голосования залогодержателя по этим вопросам.

Очевидно, что в случае отсутствия согласования голосования по указанным вопросам с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правом на оспаривание решений собрания обладает Государственный комитет (а не иные лица), так как нарушаются его права (Постановление ФАС СКО от 11.10.05 № Ф08-4180/2005 по делу № А53-22247/2004-С4-20).

49. Реорганизация открытого акционерного общества проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, истец о проведенной реорганизации был уведомлен. Передача части имущества реорганизованного юридического лица вновь созданному не влияет на способность открытого акционерного общества к погашению задолженности перед истцом.

Удовлетворение иска приведет к прекращению деятельности нового общества — ОАО, которое является субъектом права, осуществляет хозяйственную деятельность и дает прибыль в части арендуемого оборудования реорганизованному ОАО. В то же время данные неблагоприятные для нового ОАО последствия не могут привести к удовлетворению интересов истца как кредитора ОАО, и такое решение экономически нецелесообразно при остатке долга, находящегося в стадии погашения.

Интересы кредитора, не получившего своевременного уведомления о реорганизации должника, подлежат защите путем привлечения к солидарной ответственности реорганизованного общества и общества, выделившегося из него, а не путем признания недействительным решения о реорганизации. Данный подход обеспечивает баланс интересов сторон спора и соответствует п. 3 ст. 60 ГК РФ, подлежащему применению в силу аналогии закона (ст. 6 названного Кодекса).

Однако, Федеральный арбитражный суд округа указывает на то, что должник должен доказать факт получения кредитором уведомления о реорганизации, а не факт отправки уведомления (Постановление ФАС СКО от 24.07.03 № Ф08-2555/2003 по делу № А53-627/2003-С4-20)

50. Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах»).

Акционер, являясь владельцем более 22% обыкновенных акций общества и членом действующего совета директоров, обратился с иском к ОАО о признании недействительными решения совета директоров общества об отказе во включении С. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и решения общего собрания акционеров в части результатов выборов членов совета директоров.

Суд отказал в удовлетворении иска. Федеральный арбитражный суд округа отменил решение суда и дело направлено на новое рассмотрение.

Статья 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает предложения о выдвижения кандидатов в совет директоров акционерного общества. Судом не выяснено, был ли С. своевременно ознакомлен с протоколом заседания совета директоров, в котором указывались основания для отказа; изменяло ли общее собрание акционеров количественный состав совета директоров, и в зависимости от выясненных обстоятельств дать оценку легитимности оспариваемого решения совета директоров, принятого в указанном составе (Постановление ФАС СКО от 30.05.06 № Ф08-1405/2006 по делу № А53-18684/2005-С4-32).

Заключение.

Итак, для проверки соблюдения требований рассматриваемых Законов, иных правовых актов, устава при подготовке и проведении собрания, наличия кворума, суду по ходатайству лица, участвующего в деле, следует истребованть следующие доказательства:

1. решение совета директоров о дате проведения общего собрания, дате составления списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, об утверждении повестки общего собрания;

2. список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, утвержденный советом директором;

3. доказательства надлежащего уведомления акционеров (участников) о дате проведения собрания и его повестке;

4. протокол общего собрания;

5. протокол регистрации участников общего собрания;

6. реестр акционеров;

7. подлинные бюллетени для голосования;

8. итоговый протокол счетной комиссии.

Факт принятия членом общества (акционером) участия в спорном собрании может быть подтвержден подписью истца на спорном протоколе.

Решение общего собрания подлежит признанию недействительным, если в обжалуемом протоколе общего собрания отсутствуют данные об итогах голосования.

При представлении сторонами различных вариантов оспариваемого протокола следует руководствоваться тем вариантом, который был представлен в налоговую инспекцию для регистрации изменений.

Правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества наделен только его акционер (участник). Вследствие этого истец должен подтвердить соответствующий статус выпиской из реестра акционеров (в акционерном обществе) или копией учредительного договора и устава (в обществе с ограниченной ответственностью).

Истцу, исходя из количества принадлежащих ему акций (размера доли), следует доказать, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования.

Доказательствами того, когда истец узнал об оспариваемом решении, могут быть: переписка акционера с обществом; материалы другого судебного дела, где общество представляет оспариваемое решение в качестве доказательства по делу или подтверждения полномочий руководителя; другие доказательства.

В случаях, когда стороны, участвующие в ином споре, ссылаются в обоснование своей позиции на решение общего собрания общества, в то время как судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями законодательства, суд должен исходить из того, что подобное решение не имеет юридической силы, независимо от того. Было оно кем-нибудь оспорено или нет.

Федеральные арбитражные суды иных округов придерживаются такой же позиции.

Проведенный анализ показал, что судебная практика рассмотрения споров, свя занных с оспариванием решений собраний учредителей (акционеров) хозяйственных товариществ, обществ , является сформировавшейся и единообразной, которая по настоящее время не претерпела каких-либо изменений и осталась прежней. Необходимо руководствоваться разъяснениями ВАС РФ и подходами, выработанными судами кассационной инстанции по названной категории дел.

Как предупреждению, так и урегулированию корпоративных конфликтов способствует точное и безусловное соблюдение обществом законодательства, а также его добросовестное и разумное поведение во взаимоотношениях с акционерами (участниками).

Совершенствование корпоративного управления должно рассматриваться как одно из институциональных условий экономического роста.

К числу приоритетных направлений совершенствования корпоративного управления следует отнести:

ужесточение требований к раскрытию информации и ответственности за содержание раскрываемой информации для публичных компаний;

совершенствование правового регулирования аффилированных лиц, включая повышение эффективности использования понятия аффилированности при регулировании корпоративных отношений, а также развитие системы учета и раскрытия информации об аффилированных лицах и бенефициарных владельцах;

расширение требований по обязательному привлечению независимых оценщиков;

введение механизмов привлечения к гражданско-правовой ответственности членов совета директоров, органов контроля и иных должностных лиц акционерных обществ за причинение ущерба акционерному обществу или акционерам.

В сфере корпоративного управления необходимо совершенствование механизмов защиты прав акционеров, предусматривающее решение следующих задач:

нормативное правовое закрепление эффективной практики корпоративного управления;

соблюдение в законодательстве баланса прав и интересов различных групп акционеров;

развитие и совершенствование нормативного правового регулирования отдельных вопросов корпоративного законодательства (реорганизация, слияния и поглощения, крупные сделки и сделки с заинтересованностью);

формирование эффективной и прозрачной системы контроля и правоприменения, включая надзор за полнотой и содержанием раскрываемой бухгалтерской отчетности.

В рамках реализации указанных направлений также необходимо:

сформировать различный подход к раскрытию информации, стандартам корпоративного управления для публичных и непубличных компаний;

уточнить понятие «аффилированные лица» (в том числе конкретизировать перечень оснований признания аффилированности), их обязанности и ответственность за нераскрытие информации, усиление полномочий органов власти по выявлению аффилированных лиц; усилить контроль и проводить мониторинг за действиями исполнительных органов акционерных обществ со стороны советов директоров. Также необходимо определить механизмы ответственности членов совета директоров за причинение ущерба обществу или акционерам;

реализовать меры, препятствующие выводу активов и трансфертному ценообразованию в ущерб интересам акционеров, кредиторов, государства, а также меры по совершенствованию практики применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, налогового законодательства, норм международного права, в том числе в сфере оффшорного законодательства. Важное значение в обеспечении гарантированного доступа заинтересованным пользователям к качественной, надежной и сопоставимой финансовой информации о результатах деятельности публичных компаний будет иметь введение консолидированной финансовой отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности, а также обязательного ее аудита.

Данная позиция изложена в программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2006-2008гг.) «Совершенствованию корпоративного управления» с которой нельзя не согласиться.

Источник/автор: Судья О.А. Корецкий; помощник судьи И.Л.Щербакова

Похожие записи:

  • Гражданский процессуальный кодекс российской федерации часть первая Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года Раздел I. Общие […]
  • Коммунальные льготы сиротам Региональные льготы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в сфере ЖКХ Льготы в сфере ЖКХ Региональные льготы в ЖКХ Региональные льготы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в сфере ЖКХ В соответствии со […]
  • Приказ 1084 министерство образования Приказ Министерства образования и науки РФ от 1 октября 2015 г. N 1084 "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 21.03.02 Землеустройство и кадастры (уровень […]
  • Краснодар техосмотр для осаго Заказать диагностическую карту Техосмотр для ОСАГО У нас вы можете: получить техосмотр, исправить КБМ , оформить полис ОСАГО Для предварительного оформления диагностической карты техосмотра от вас нужно: 1. Фото свидетельства о регистрации […]
  • Образец приказа на изменение выслуги лет Образец приказа на доплату за стаж образец приказа на доплату за стаж Приказ об установлении работнику надбавки за стаж работы в структурных подразделениях организации по защите государственной тайны (образец заполнения) Руководствуясь статьей 22 […]
  • Статистическая отчетность филиала Порядок приема форм статистической отчетности (5-ГР, 6-ГР, 70-ТП, 71-ТП) В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального Закона РФ «О недрах», Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1996 г. № 215 и согласно условиям лицензионного соглашения, […]