Неустойка за период судебного разбирательства

Содержание:

Можно ли взыскать с должника денежную сумму за неисполнение судебного акта (судебную неустойку) по ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения им мирового соглашения с момента истечения срока на исполнение (освобождения части участка учреждения от временных строений (контейнеров)) до вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения определения суда и получения исполнительного листа (право кредитора самостоятельно освободить земельный участок от контейнеров с последующим отнесением связанных с этим затрат и фактически понесенных убытков на должника), если ответственность за неисполнение мирового соглашения в нем не была предусмотрена?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в приведенной ситуации не имеется оснований для взыскания денежной суммы за неисполнение судебного акта (применения положений ст. 308.3 ГК РФ).

Обоснование позиции:
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, смотрите также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 24.03.2016 N 7, далее — Постановление Пленума N 7).
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Заключение мирового соглашения означает примирение сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 9884/13). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 1, ч. 2 ст. 142 АПК РФ).
В то же время согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.02.2018 N Ф07-16409/17 по делу N А56-16918/2012 указал, что, несмотря на особую правовую природу мирового соглашения, утверждение которого арбитражным судом исключает принятие решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, его заключение не должно приводить к утрате возможности для реализации права на такое понуждение (то есть к защите прав стороны соглашения). В правоприменительной практике распространен подход, допускающий принципиальную возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения (смотрите, например, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-4700/2016, решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 14.03.2016 по делу N 2-317/2016, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 02.06.2017 по делу N 11-160/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-1925/17, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 18АП-6269/16).
Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора — взыскателя (судебной неустойки) является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (смотрите, например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 N Ф04-5066/14 по делу N А27-10876/2013). Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
— наличие неисполненного судебного акта о понуждении исполнения обязательства должника в натуре;
— наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника по неисполненному судебного акту;
— наличие цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена: стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй п. 28 Постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.
В приведенной ситуации по заявлению взыскателя (кредитора) судом был изменён порядок и способ исполнения обязательства, указанного в мировом соглашении (получен новый исполнительный лист). В соответствии с новым исполнительным листом кредитору было предоставлено право самостоятельно исполнить обязательство в натуре за должника с последующим взысканием затрат и фактически понесенных расходов (убытков) с должника. Следовательно, учреждение уже реализовало свое право на судебную защиту нарушенных гражданских прав, и судом вынесено решение, вступившее в законную силу, которое является обязательным в том числе для сторон судебного разбирательства. Цель понуждения к исполнению должником обязательства в натуре отпала, а взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, как уже указано, недопустимо. Указанные обстоятельства, на наш взгляд, свидетельствуют об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Червинская Анастасия

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Читайте так же:  Есть ли льготы у сварщиков

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.
Читайте так же:  Транспортный налог с чернобыльцев

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

ВС решал, как долго могут длиться права потребителя

Вот уже почти четыре года автовладелец, купивший некачественный «Ниссан», пытается взыскать с импортера все положенные ему компенсационные выплаты. Но суды посчитали, что штраф и неустойка за задержку исполнения судебных постановлений в сферу потребительских отношений не входят. У кассации оказалось иное мнение на этот счет.

В сентябре 2007 года Олег Клохтин купил в ЗАО «Крылатское-Авто» автомобиль марки «Ниссан» за 1,004 млн руб. и дополнительное оборудование к нему стоимостью в 101 730 руб. Автомобиль оказался некачественным – даже после гарантийного ремонта недостатки проявлялись снова и снова, после чего покупатель потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения убытков. Однако на направленную претензию импортер ООО «Ниссан Мотор РУС» ответил отказом. Тогда он обратился в Видновский районный суд, решением от 3 ноября 2011 года иск был удовлетворен, в пользу автовладельца была взыскана сумма в размере 2,441 млн руб., включая стоимость автомобиля и оборудования, разницу в цене – 254 516 руб., убытки – 30 423 руб., а также неустойку, равную цене машины, и 10 000 руб. компенсации морального вреда. Мособлсуд (дело № 33-9869/2012) 15 мая 2012 года снизил размер неустойки до 100 000 руб. и обязал истца передать ответчику бракованную машину. За время разбирательства «Ниссан Мотор РУС» было реорганизовано, а его правопреемник «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» исполнять постановление суда не спешил. Клохтин получил причитающиеся ему деньги только 27 июля 2012 года, а в марте 2014 года подал иск (дело № 2-1686/2014) в Щербинский районный суд. Он просил взыскать неустойку за период с 4 ноября 2011 года (следующий день после вынесения решения суда) по 26 июля 2012 года (1,145 млн руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в заявленном размере (25 020 руб.), штраф в размере 50%, а также расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Рассматривающая дело судья Ольга Иванова сочла, что потребительский спор между Клохтиным и «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» являлся предметом рассмотрения в Видновском суде и был им разрешен. В данном же случае договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются уже не законом о защите прав потребителей. Действующее законодательство не предусматривает неустойки или штрафа за неисполнение судебного решения, поэтому оснований для их взыскания суд не нашел, обязав ответчика выплатить только проценты за пользование средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 25 020 руб. и компенсировать расходы на представителя – 10 000 руб. Мосгорсуд, где Клохтин пытался обжаловать вынесенное решение (дело № 33-35327/2014) 22 октября 2014 года оставил его без изменения, указав в определении, что доводы апелляционной жалобы «в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда».

Но и после этого Клохтин не сдался, обратившись с жалобой в Верховный суд РФ. По мнению автовладельца, даже после вынесения Видновским судом решения,он не утратил статуса потребителя, а ответчик – импортера, следовательно, отношения между ними по-прежнему регулируются Законом о защите прав потребителей. Нижестоящими судами решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не выносилось, ведь согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, последствиями продажи некачестенного товара является не расторжение договора, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы. «Выводы судебных инстанций по настоящему делу о прекращении отношений, возникающих из договора купли-продажи товара, имеющего недостатки, не основаны ни за законе, ни на принятых ранее судебных постановлениях по предыдущим спорам между истцом и ответчиком», – сказано в жалобе. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным ГК РФ или «другими законами, иными правовыми актами или договором». Таких «других законов» в постановлениях Щербинского суда и Мосгорсуда не указано.

Кроме того, в Законе о защите прав потребителей и постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года потребителем названо не только лицо, заключившее с продавцом договор купли-продажи, но и имеющее такое намерение. По мнению истца, это означает, что «потребительские» отношения между ним и импортером не должны ограничиваться рамками договорных. Председательствующий Сергей Асташов, который докладывал доводы жалобы, счел, что они «заслуживают внимания».

Представители импортера на заседание не явились. Клохтин, который самостоятельно представлял в суде свои интересы, добавил, что его взаимоотношения с компанией «Ниссан» не закончены еще и потому, что он с 2011 года во исполнение решения суда пытается вернуть импортеру автомобиль, но безуспешно. «Я им регулярно пишу, у меня уже целая папка», – истец указал на внушительную стопку документов на столе, но председательствующий мягко его прервал, попросив говорить по существу.

– В жалобе вы просите сразу и о взыскании неустойки, и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ [ответственность за неисполнение денежного обязательства], эти требования не являются взаимоисключающими? – спросил Асташов.

Истец ответил, что «как простой человек, не юрист» считает, что обшелся бы неустойкой и выбрал ее же, когда судья поинтересовался, какую из заявленных компенсаций тот бы предпочел. «Я выбрал бы неустойку по Закону о защите прав потребителей, мне кажется, она стимулирует ответчика исполнить свои обязанности», – высказался Клохтин прежде, чем коллегия удалилась на совещание. Согласно ее постановлению, дело вернется на повторное рассмотрение в апелляцию Мосгорсуда.

Неустойка за период судебного разбирательства

Уважаемые, поделитесь опытом!
Хочу подать исковаое заявление на уплату неустойки за невыполнения права потребителя на возврат денег за авто, после вынесения решения о расторжении договора купли продажи судо первой инстанции.

т.е. неустойка с момента вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрением апелляционной жалобы, а также моральный вред!

Читайте так же:  Приказ о создании комиссии по специальной оценке условий труда в школе

Неустойка за период судебного разбирательства

Автор: Akl90, 25 августа 2017 в Алименты

Рекомендованные сообщения

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Взыскание неустойки после решения суда

Возможно ли после получения решения суда увеличить пени за период до погашения или взыскания задолженности?

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Гражданский кодекс (ГК РФ);
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для установления содержания приведенной нормы необходимо определить, что такое предмет иска и что такое – его основание.

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

Похожие записи:

  • Заложенные требования Заложенные требования ЗАЛОГ, БАНКОВСКАЯ ГАРАНТИЯ И ДРУГИЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ ГЛАВЫ 23 ГК РФ Обеспечение исполнения обязательств Под редакцией П.В. КРАШЕНИННИКОВА, Б.М. ГОНГАЛО § 1. Общие положения […]
  • Пособие беременным пенза Детские пособия в Пензенской области в 2017 году Региональные детские выплаты в Пензенской области в 2017 г 290 – в общем случае 580 - одинокой матери 580 - детям разыскиваемых родителей 435 - на детей военнослужащих по призыву […]
  • Приказ 330 по кормлению Приказ ФСИН РФ от 13.05.2008 N 330 "Об утверждении норм обеспечения кормами (продуктами) и норм замены кормов (продуктов) при обеспечении штатных животных учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в мирное время" МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ […]
  • Новый приказ 330 по питанию Приказ Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. N 330"О мерах по […]
  • Требования к температуре батарей в жил помещениях Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (с изменениями и дополнениями) Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64"Об […]
  • Заявление на открытие лицевого счета бланк Заявление на открытие лицевого счета Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на открытие лицевого счета (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Нормативные акты: Заявление на открытие […]