Незаконное увольнение сотрудника овд

Содержание:

Незаконное увольнение сотрудника овд

Добрый день! Я на сегодняшний день являюсь пока еще действующим сотрудником ДПС и прошу Вашей помощи и совета для разрешения моего вопроса.

Мой руководитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю пытается в настоящий момент меня уволить из ОВД,по основаниям п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ 342 ФЗ! В кратце о ситуации:в июне месяце 2014 года мне было объявлено замечание письменно приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, я его не обжаловал,так как не хотел ссориться со своим руководством,расписался за приказ и продолжил работать,хотя не считал его законным,и не согласен!

Буквально через месяц в отношении меня и моего напарника сотрудниками КПО УГИББД по Ставропольскому краю повторно проводится в отношении нас негласная проверка,по результатам которой,в заключении выносится суждение об увольнении нас с напарником из ОВД,по такому же дисциплинарному проступку, по их мнению, что и в первой проверке! Так же эти же сотрудники передали материалы своей служебной проверки в Следственный комитет по г.Минеральные Воды для принятия решения об установлении уголовной ответственности в отношении нас с напарником по ст.285,286,290 УК РФ,и в отношении водителя по.ст 291 УК РФ!

Следователь изучив все материалы дела,вынес законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,а так же в своем постановлении полностью опроверг доводы сотрудников КПО о нарушении служебной дисциплины,таким образом доводы сотрудников КПО о нарушении нами служебной дисциплины не нашли документального и фактического подтверждения.Более того в проверке сотрудников КПО имеются существенные нарушения ими закона,при необходимости могу отдельно пояснить какие!

Я куда только не обращался: к руководителю который налагает на меня дисциплинарное взыскание-увольнение из ОВД с рапортом, жалобами на сайт Министерства внутренних дел,сайт президента РФ, ездил на личный прием к начальнику ГАИ России, заместителю Министра внутренних дел Герасимова С.А., но принял меня его помощник, но пока безрезультатно, сотрудники проводившие проверку повторно ОРЧ СБ по Ставропольскому краю, ответили мне, что Следственный комитет не вправе давать оценку действиям сотрудникам КПО и их решение не имеет основопологающую роль в принятии решения, нежели заключение служебной проверки сотрудников КПО, хотя мною было указано на существенные нарушения при проведении служебной проверки и указано следователем!

Вопросы:
— дайте пожалуйста оценку данной ситуации,по приведенным мною доводам?!
— куда мне можно обратиться кроме суда с моей проблемой для разрешения вопроса?!
— как можно наказать незаконные действия сотрудников КПО,если сотрудники аппарата ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России повторно проводящие проверки всячески покрывают незаконные действия сотрудников КПО?
— почему постановление следователя следственного комитета, как вышестоящего органа проводившего всестороннюю и объективную проверку по материалу направленному ему сотрудниками проводившими данную проверку не берут за основу при назначении наказания и увольнения из ОВД?
— законно ли увольнение при таких обстоятельствах?

Незаконное увольнение в связи с сокращением штатов. Практические аспекты на конкретном примере.

Наверняка у всех еще свеж в памяти мой пост: «УВД умеет признавать свои ошибки». И вот, в продолжение темы, очередная история. Не так давно ко мне обратилась одна из читательниц с просьбой помочь ей разобраться с законностью ее увольнения из ОВД в связи с сокращением штатов, особенно с учетом того, что процесс увольнения начали за полтора месяца до выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

Проведя анализ нормативной базы с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого сотрудника милиции был установлен ряд существенных нарушений при увольнении, в связи с чем было принято совместное решение обратиться по данному факту с заявлением в прокуратуру Хабаровского края, а также в суд с исковым заявлением о восстановлении в должности и выплаты всех соответствующих денежных средств за вынужденные прогулы.

Описывать все в подробностях особого смысла нет, так как все существенные факты и ссылки на нормативные акты описаны в заявлении на имя Хабаровского краевого прокурора, с которым и предлагаю ознакомиться, очень вероятно, что данная информация будет еще кому-то полезна.

В ближайшем будущем выложу исковое заявление, а впоследствии и поделюсь результатами судебного разбирательства, наиболее важным из чего будет на мой взгляд, посчитает ли суд наши доводы убедительными для восстановления в должности.

«Прокурору Хабаровского края
В.Н. Каплунову

680000, г. Хабаровск,
ул. Шевченко, 6
От ***
прож. ***
Тел. ***

С 01.01.2003 я проходила службу в органах внутренних дел в должности *** ОВД по *** муниципальному району УВД по Хабаровскому краю.

С *** по 15.07.2011 я находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

В связи с начавшейся реформой в органах внутренних дел РФ, меня, как неугодную штатную единицу, руководство ОВД по *** муниципальному району приняло решение уволить. Мое руководство воспользовалось также тем обстоятельством, что я, находясь в отпуске, не имела возможности надлежащим образом ознакомиться со всеми нормативными правовыми актами, относящиеся к проводимой реформе, внеочередной аттестации с последующим назначением на должности, а также порядка и оснований увольнения из органов внутренних дел.

Так, во второй половине мая 2011 года, начальник отдела кадров ОВД по *** муниципальному району ***, несмотря на мое законное право, установленное Трудовым кодексом РФ не являться на службу в период нахождения в отпуске и не подписывать никаких документов, касающихся служебных вопросов и сокращения штатов в частности, вызвал в ОВД, куда я явилась 25.05.2011.

25.05.2011 *** вручил мне уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов (копию прилагаю) и в соответствии с п. 12.8 Приказа УВД по Хабаровскому краю № 540 от 07.04.2011 и п. 34-35 Приложения к указанному Приказу, провел со мной разъяснительную беседу о возможности и целесообразности пройти внеочередную аттестацию, с чем я согласилась, однако в нарушение п. 17.13. Приказа МВД России № 1038 от 14.12.1999 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее приказ № 1038) я не была направлена для прохождения военно-врачебной комиссии, доказательством чего может служить отсутствие сведений в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел сведений о дате и номере данного направления, а также отсутствие моей подписи в получении такого направления. После этого, в тот же день, в соответствии с п. 3.1. Приказа МВД России № 135 от 24.03.2011, с меня был взят рапорт о том, что я согласна с прохождением внеочередной аттестации в мое отсутствие. Впоследствии, составленный мной рапорт в единственном экземпляре и переданный *** на проведение внеочередной аттестации в мое отсутствие, пропал.

Как мне стало понятно позднее, в отношении меня никто и не собирался проводить аттестацию, как в моем присутствии, так и без меня, так как вплоть до 11.07.2011, даты, когда я была вновь вызвана в ОВД по *** муниципальному району меня никто не ознакомил с текстом аттестации, что обязательно в соответствии с п. 9.10. приказа № 1038 и ее фактически никто не составлял. Мне при этом *** было сказано о том, что даже если я и попытаюсь пройти аттестацию, то не смогу этого сделать и меня уволят по отрицательным основаниям, чего фактически, как мне стало известно позднее, не могло быть, так как в соответствие с п. 11 Указа Президента РФ № 251 от 01.03.2011 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», самым отрицательным решением аттестационной комиссии может являться решение не рекомендовать к прохождению службы в полиции и предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. Кроме того, увольнение по сокращению штатов в соответствие с п. 17.5 Приказа № 1038 может производиться только в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников.

Доказательством того, что фактически меня изначально хотели уволить и не предлагали мне никаких должностей в полиции, может служить отсутствие за весь период, с 25.05.2011 по 11.07.2011 документов о том, что мне предлагалась хоть одна должность из нового штатного расписания, в том числе нижестоящая.

11.07.2011, под давлением *** мне было предложено отказаться от дальнейшего прохождения службы в ОВД под угрозой негативных последствий, которые могут возникнуть для меня в случае, если я этого не сделаю, в результате чего я, поддавшись данному давлению, не вдумываясь в смысл и содержание заготовленных для меня работниками отдела кадров рапортов, подписала их, а именно: об отказе от прохождения внеочередной аттестации, об отказе от назначения на любую должность, об увольнении по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 18.07.2011. При этом, мое руководство так торопилось меня уволить, что даже не издали приказ и соответственно не ознакомили меня с ним о моем выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет 15.07.2011, а также не составили и не подписали со мной представление к увольнению, обязательное в соответствии с п. 17.14 Приказа № 1038.

Кроме того, считаю, что мое увольнение из органов внутренних дел было произведено незаконно, так как из смысла п. 23 Постановления пленума Верховного суда № 63 от 28.12.2006 следует, что увольнение в связи с сокращением штатов может производиться только по инициативе работодателя, а рапорт о моем отказе от всех предложенных (непонятным остается до сих пор, каких именно) должностей был мной подписан только 11.07.2011, в связи с чем, вплоть до этой даты никто не мешал моему работодателю исполнять все вышеперечисленные правовые акты, несмотря на мое нахождение в этот период в отпуске по уходу за ребенком, так как от явки в ОВД я никогда не уклонялась, о чем свидетельствует и подписанное мной уведомление об увольнении 25.05.2011.

Также, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что выплаты мне должны были производиться из расчета вплоть до 25.07.2011, однако фактически денежное содержание мне было выплачено только до даты моего увольнения – 18.07.2011.

Уволена из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ я была 18.07.2011 на основании приказа Управления внутренних дел по Хабаровскому краю № *** л/с от ***.2011.

В связи с изложенным, считаю, что при моем увольнении из органов внутренних дел были допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем, прошу привлечь виновных в этом лиц к установленной действующим законодательством ответственности.

Приложения:
— Копия уведомления об увольнении из ОВД на 1 листе;
— Копия выписки из приказа УВД по Хабаровскому краю № *** л/с от ***.2011 на 1 листе;
— Копии рапортов на 5 листах;
— Копия трудовой книжки на 1 листе;
— копия расчетного листа

Данное заявление в ближайшие дни направится адресату после внесения в него еще отдельных фактов и исправлений, так как на самом деле в приведенном заявлении отсутствуют весьма существенные обстоятельства, которые приведу уже в исковом заявлении и некоторые обстоятельства указаны не совсем корректным образом, но в целом соответствуют действительности.

Также всем, кого интересуют вопросы, связанные с увольнением из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов, рекомендую посетить сайт УВД по Ивановской области, где в весьма доступном и понятном виде представлены все правовые аспекты порядка увольнения.

Также внесу небольшое дополнение: много споров вызывает применение положений нормы ст. 261 Трудового кодекса РФ, в части возможности и законности вручения уведомления об увольнении (в связи с сокращением штатов) лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (тут не имеет значения, гражданский это работник или сотрудник ОВД).

Действующий Закон не содержит прямого запрета работодателям вручать своим работникам, находящимся в отпуске какие-либо документы, соответственно он может это делать. В свою очередь, у работника нет прямой обязанности подписывать какие-либо документы, находясь в отпуске. Если подытожить, то получается, что если работник не хочет подписывать в отпуске уведомление об увольнении, то он не обязан этого делать и работодатель сможет на законных основаниях его вручить работнику только в первый день выхода на работу и соответственно уволить не ранее, чем через 2 месяца после этого, либо раньше, если на это согласен сам работник, но в любом случае с полагающимися выплатами за 2 месяца. Если же работник подписал уведомление, то срок уже начинает идти, независимо от того, когда фактически истечет двухмесячный срок, это может быть и через год после вручения уведомления, но не ранее первого рабочего дня, то есть первый рабочий день в таком случае может стать и днем увольнения.

Читайте так же:  Образец приказа о единой комиссии по закупкам

Незаконное увольнение работника

Практически каждый работающий человек хотя бы раз сталкивался с нарушением своих трудовых прав. Эти нарушения могли возникать перед приемом на работу, непосредственно во время нее или же при увольнении. В последнем случае нарушений встречается больше всего, однако лишь немногие работники решаются отстаивать свои права.

В ситуации с незаконным увольнением бывший сотрудник может подать жалобу и добиться наказания для работодателя. Важно знать, на что может рассчитывать работник в такой ситуации, как правильно составляется жалоба и какие меры воздействия могут быть оказаны на недобросовестного работодателя.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — просто позвоните, это быстро и бесплатно !

Какое увольнение можно считать незаконным?

Незаконным считается любое увольнение, которое проводилось с нарушением законодательно установленных требований. Нарушения могут быть нескольких вариантов:

  • неправильная процедура проведения увольнения;
  • непринятие во внимание специальных гарантий, которые закреплены за некоторыми категориями работников при увольнении;
  • применение увольнения как необоснованно жесткой меры дисциплинарного взыскания (когда проступок не является очень серьезным);
  • отсутствие законодательно установленных оснований для увольнения.

В ТК РФ перечислен подробный перечень оснований, которые могут являться причинами для увольнения. Особенное внимание уделяется такому основанию, как инициатива работодателя, поскольку именно в этом случае возникает больше всего споров и нарушений.

Работодатель имеет право уволить сотрудника только в том случае, если имеется одно из этих оснований, а также их подтверждение (свидетельские показания, медицинские справки, результаты аттестации и т. д.). Если этих нарушений нет, сотрудник может обжаловать решение работодателя, что приведет к негативным для него последствиям.

При незаконном увольнении работника часто присутствуют нарушения, связанные с невыплатой заработной платы, компенсации за отпуск и других положенных выплат. Именно это и служит причиной для обращения работниками с жалобой на работодателя.

Чаще всего при увольнении сотрудника его заставляют написать заявление – так работодатели уберегают себя от возможных будущих претензий со стороны бывших работников.

При наличии такого заявления доказать что-либо в суде или трудовой инспекции будет практические невозможно, и работодатель уйдет от ответственности. Поэтому соглашаться на такой вариант стоит лишь в том случае, когда у руководителя действительно имеются серьезные основания для увольнения. В этом случае сотрудник только выиграет, ведь его трудовая книжка не будет испорчена.

Что говорит о незаконном увольнении ТК РФ?

В главном законодательном акте о труде в РФ – Трудовом Кодексе – отсутствует определение незаконного увольнения и не выделяется глав или статей, которые бы его регулировали. Однако, поскольку незаконное увольнение с работы – это любое увольнение, проведенное с нарушением законодательства, ориентироваться стоит на положения ТК РФ, в которых регламентируется эта процедура.

Вопросам процедуры увольнения посвящена отдельная глава 13 ТК РФ, в которой подробно перечислены основания для увольнения и общий порядок этой процедуры. Поэтому любые действия, которые противоречат положениям этой главы, можно считать нарушением трудового законодательства.

Обжалование решения суда: порядок действий и сроки

Обращение в суд – наиболее распространенный вариант действий со стороны сотрудников, которые хотят защитить свои трудовые права. В течение месяца после увольнения можно обратиться с исковым заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, чтобы привлечь работодателя к ответственности.

Большинство судебных решений принимаются в пользу работника и его требования все же удовлетворяются: частично или в полном объеме. Особенностью судебных решений, которые связаны с трудовыми спорами, является обязательность их немедленного исполнения. Даже если одна из сторон (работодатель или работник) не согласна с принятым решением, его все равно надлежит исполнить.

В случае неисполнения судебного решения или его задержки к работодателю также может быть применена определенная ответственность. Нарушениями такого рода будут считаться ситуации, при которых работодатель:

  • не издал приказа о том, что сотрудник восстановлен на работе и за ним сохраняются все прежние условия труда;
  • не предоставил работнику возможности осуществлять ту трудовую функцию или работу, которая была у него ранее;
  • поручил сотруднику заниматься деятельностью, не соответствующей его прежней работе.

Даже если работодатель подал заявление на обжалование решения суда, он все равно обязан исполнить его до вступления документа в законную силу. Обжалование можно провести:

  1. В апелляционном порядке (если решение было принято мировым судьей). Иск подается в течение месяца после принятого мировым судьей окончательного судебного решения. Этот срок можно восстановить, если доказаны будут объективные причины для его нарушения.
  2. В кассационном порядке (если решение было принято в районном суде). В этом случае сроки обжалования незаконного увольнения для подачи жалобы больше – 6 месяцев со дня вступления решения в силу.

Сотрудник может подать еще одну жалобу на него за такие действия. Помимо ответственности за незаконное увольнение работодатель будет еще наказан и за неисполнение решения суда.

Участие прокуратуры

Когда сотрудник подает исковое заявление в суд, нередко параллельно проводится и проверка работодателя со стороны прокурора. Однако обратиться в прокуратуру можно и до подачи искового заявления. В этом случае ее сотрудники рассмотрят все обстоятельства дела и проверят доводы, приведенные сотрудником.

Если будет обнаружено, что работодатель действительно нарушил трудовое законодательство, сотрудники прокуратуры будут оказывать обратившемуся работнику всю необходимую помощь. В частности, к ней можно отнести:

  • истребование у работодателя документов, которые нужно приложить к исковому заявлению (например, приказа об увольнении);
  • грамотное составление и подача в суд искового заявления;
  • участие в судебном процессе;
  • подготовка документов для апелляции и участие в этом процессе.

Основным преимуществом прокурорского участия в деле о незаконном увольнении является то, что вся необходимая помощь оказывается совершенно бесплатно. При этом сотрудники прокуратуры являются грамотными юристам и помогут составить все документы в соответствии с действующим законодательством.

Незаконное увольнение военных и сотрудников ОВД

Некоторые категории работников и служащих при увольнении проходят особую процедуру, которая отличается от стандартного увольнения. Особенности могут быть связаны:

  • с основаниями для увольнения;
  • с ограничением в сферах дальнейшей работы;
  • с предоставлением или лишением некоторых льгот в будущем;
  • с инстанциями, куда можно обратиться за защитой своих прав и т. п.

Особую процедуру увольнения проходят, в частности, такие категории граждан, как военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел. При их увольнении также часто нарушается процедура, что дает им право на обжалование действий руководства и восстановление на работе (или же на выплату компенсации).

Военнослужащие могут обращаться с исковым заявлением в специальный военный суд, поскольку мировые судьи и суды общей юрисдикции такие дела чаще всего не рассматривают. Обратиться с иском можно в течение 3-х месяцев после исключения из списков личного состава той воинской части, где он проходил службу. Полученный результат будет зависеть от многих факторов:

  • правильное составление искового заявления;
  • соблюдение сроков обращения;
  • наличие оснований для признания увольнения незаконным и т. д.

Сотрудники ОВД также могут обжаловать незаконное увольнение:

  1. Если решение об увольнении было принято непосредственным руководством сотрудника, то обжаловать его можно при помощи обращения к вышестоящему руководству.
  2. Если решение исходит от министра внутренних дел РФ или Президента РФ, то обращаться нужно уже в суд – с исковым заявлением.

Срок для обращения в обоих случаях составляет один месяц со дня получения сотрудником приказа об увольнении. Так же, как и в других ситуациях, пропущенный по уважительным причинам срок можно восстановить в судебном порядке.

Трудовые споры и связанные с ними судебные разбирательства являются одними из самых сложных отраслей всей правовой системы РФ. Каждая отдельная ситуация по-своему уникальна и требует индивидуального рассмотрения. При незаконном увольнении сотрудник вправе обратиться с жалобами в трудовую инспекцию или прокуратуру, а также подать иск в суд.

Если нарушения действительно были доказаны, то практически во всех случаях суд обязывает работодателя либо восстановить сотрудника на работе, либо выплатить ему компенсацию. Важно лишь знать, как грамотно составлять исковое заявление и в какие сроки это необходимо сделать.

Возможно ли восстановиться в ОВД после увольнения по незаконным дисциплинарным взысканиям?

Возможно ли восстановиться в ОВД после увольнения по не законным дисциплинарным взысканиям, на меня было возбужнено уголовное дело но не дождавшись приговора меня уволили из ОВД, просили меня уволиться неоднократно начальство после моего отказа появились наказания которых не было и последовало увольнение по причине УД и из за наказаний которые мое начальство закинуло мне задними числом. Хочу восстановления по службе в настоящее время суды однако безуспешно

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 640 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

У меня было такое дело. Человека реально закрыли на 6 лет, но его уволили до приговора В общем, в районном суде отказали, Горсуд засилил. Иск первоначально не я подавал, разобрался — нет никаких шансов на выигрыш. Короче говоря, позиция Конституционного и Верховного судов такова. В случае, когда в отношении сотрудника полиции возбуждено уголовное дело, а приговор не вступил в законную силу, всё равно возможно его увольнение. Дело в том, что действующее законодательство позволяет увольнять за дисциплинарный проступок.

Консультация юриста бесплатно

1. Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
2. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
3. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
4. Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел.
5. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
6. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
7. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, принявшие с нарушением закона решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, о его освобождении, отстранении от должности или переводе на другую должность в органах внутренних дел либо задержавшие исполнение решения о восстановлении сотрудника в прежней должности и (или) специальном звании, несут дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
8. Правом на восстановление на службе в органах внутренних дел обладает гражданин, объявившийся после прекращения службы в органах внутренних дел в связи с признанием его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявлением его умершим (в случае, если он безвестно отсутствовал в связи со служебными обстоятельствами по не зависящим от него причинам). Такой гражданин восстанавливается, как правило, в равнозначной должности после отмены судом решения о признании его безвестно отсутствующим и (или) об объявлении его умершим.

Похожие вопросы

Возможно ли получить выплату сотруднику ОВД после увольнения на пенсию, но не по общей очереди?

Законно ли уволили? Возможно ли восстановиться?

Возможно ли восстановиться на данной работе?

Возможно ли восстановиться на военную службу?

Возможно ли оставить ребенка после развода с отцом и что будет с мат капиталом в таком случае?

Увольнение из МВД по собственному желанию в 2019 году

Увольнение сотрудников МВД производится на основаниях и в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством, а не ТК РФ, однако нормы в обоих случаях схожи между собой. Отличие заключается в том, что при расторжении контракта в полиции действуют иные сроки и порядок оформления документов, что необходимо учитывать каждому человеку, решившему вернуться на «гражданку». Читайте также статью ⇒ Увольнение сотрудника МВД по сокращению штатов в 2018.

Читайте так же:  Оформить потолок в квартире

Законодательство

Основным законодательным актом, регулирующим вопросы прохождения службы, трудоустройства в органы МВД, присвоения званий, отпусков и увольнения, является ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Какие статьи из данного нормативно-правового акта имеют значение:

Важно! Согласно положениям ст. 84 ФЗ «О службе в ОВД», если на получение гражданином образования были потрачены государственные деньги при условии, что он отработает в МВД, при расторжении контракта он обязан вернуть все средства. Сумма рассчитывается пропорционально, исходя из остатка лет, которые он уже отслужил. Компенсировать затраты на обучение не нужно, если:

  • Работник не может продолжать службу на прежней должности по медицинским показаниям, и нет возможности перевести его на более подходящее место.
  • У сотрудника возникла необходимость постоянного ухода за близким родственником пенсионного возраста или инвалидом 1 или 2 группы. Должно присутствовать заключение медико-санитарной экспертизы.
  • Если полицейскому необходимо осуществлять уход за несовершеннолетним ребенком, которого он воспитывает в одиночку.

Если по истечении одного месяца контракт по каким-либо причинам не прекращен, и сотрудник на этом не настаивает, он считается действительным на прежних условиях.

Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Когда нельзя уволиться из МВД?

Ст. 35 ФЗ «О службе в ОВД» описывает ряд причин, по которым сотрудник не может инициировать увольнение по своему желанию:

  • Во время установленного военного или чрезвычайного положения.
  • При возникновении вооруженного конфликта или проведении контртеррористической операции.
  • При ликвидации последствий ЧС.

Если полицейский отказывается исполнять условия контракта, это является основанием для освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы на основании пп.13 п.1 ст. 82 ФЗ «О службе…».

Порядок оформления увольнения из МВД

Процедура расторжения контракта начинается с подачи сотрудником соответствующего рапорта. В нем желательно указать причину своего решения, а далее – придерживаться такого алгоритма:

  1. За месяц до увольнения подается рапорт руководителю. В нем указана дата прекращения контракта, но при взаимном согласии полицейский может прекратить службу до ее наступления.
  2. Уполномоченное лицо составляет представление на увольняющегося, где указывается причина прекращения контракта, а также содержится информация о состоянии здоровья, стаже, возрасте и полагающихся соцгарантиях.
  3. Оформляется приказ об увольнении. Читайте также статью ⇒ Приказ об увольнении по форме Т-8.
  4. В последний день работы сотрудник, решивший расторгнуть контракт, сдает табельное оружие, жетон, удостоверение и иные ценные вещи, необходимые для службы. Заполняется его трудовая книжка и выдается на руки, производится полный расчет.

В течение 1 месяца с момента подачи рапорта об уходе у полицейского есть возможность отозвать его посредством направления другого рапорта об отзыве. Работодатель не имеет права отказать ему.

«При незаконном увольнении полицейский имеет право восстановиться через суд, однако есть препятствия, которые этому могут помешать. Например, заключение брака с ранее судимым лицом, выявление психофизиологических отклонений, получение судимости. Срок восстановления составляет 1 месяца с момента издания приказа о прекращении контракта. Если его пропустить, придется сначала восстанавливать срок давности» – говорит адвокат Иванов А.М., работающий в области защиты интересов и прав сотрудников правоохранительных органов.

Санкт-Петербург, Ленинградская область звоните: +7 (812) 317-60-16

Из других регионов РФ звоните: 8 (800) 550-34-98

Можно ли уволиться без отработки?

На сотрудников МВД распространяются положения ФЗ «О службе в ОВД», а не нормы ТК РФ, где при увольнении по собственной инициативе сотрудник обязательно освобождается от двухнедельной отработки при наличии уважительных причин (зачисление в образовательное учреждение, переезд и т.д.).

Здесь важно соблюдение одного условия, указанного в п. 4 ст. 84 ФЗ №342-ФЗ: до истечения срока обязательной отработки работник может быть уволен с разрешения руководителя.

Есть и другой вариант – расторжение контракта по соглашению сторон (ст. 83 ФЗ «О службе»), где будет заранее указана конкретная дата ухода со службы.

Можно ли уволиться, находясь в отпуске?

Конкретных запретов на увольнение в отпуске нет, но сотрудникам нужно учитывать несколько причин, по которым руководство может отказать в расторжении контракта в конкретную дату:

Решение о признании незаконным увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД

Дело № 11 -3096/2016 Судья Резниченко Ю.Н.

14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.

прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года по иску Б.А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области о признании служебной проверки недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца Б.А.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Пашнина А.В., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

Б.А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее — ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области (далее — Отдел МВД России по *** району Челябинской области) о признании служебной проверки от 28 июля 2015 года недействительной, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № **** от 17 сентября 2015 года и приказа об увольнении № **** от 18 сентября 2015 года, восстановлении на службе с 18 сентября 2015 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование требований указано на то, что с сентября 2007 года являлась сотрудником полиции, с июня 2015 года проходила службу в должности ****. Приказом от 18 сентября 2015 года уволена из полиции по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 28 июля 2015 года и приказ от 17 сентября 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения приказа об увольнении, истец не была привлечена к административной либо уголовной ответственности, в связи с чем ее вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Б.А.В. и ее представитель Г.А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области — Пашнин А.В. против удовлетворения иска возражал, считая увольнение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Отдел МВД России по *** району Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не совершала проступка, на момент увольнения истца ее вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось также как и не имелось постановления о привлечении ее к административной ответственности либо постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Ашан», в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются недействительными и подлежат отмене. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «Ашан» и показаниям свидетеля С.С.В.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по *** району Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Б.А.В. с 01 сентября 2007 года проходила службу в органах внутренних дел, с 01 июня 2015 года в должности **** (л.д. 9-10, 61-65).

28 июня 2015 года в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация по факту задержания 27 июня 2015 года в ТК «****», расположенном по адресу ****, полицейского водителя группы задержания роты полиции Межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. *** -филиала ФПСУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области И.А.Ю. и **** Б.А.В. за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «****».

В связи с чем 28 июня 2015 года начальником ГУ МВД России по Челябинской области была назначена служебная проверка.

28 июля 2015 года, то есть, с соблюдением месячного срока, завершено проведение служебной проверки.

31 июля 2015 года заключение по материалам служебной проверки от 28 июля 2015 года было утверждено Врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области.

Как следует из заключения служебной проверки от 28 июля 2015 года, около 15 часов 27 июня 2015 года сотрудниками Торгового комплекса ООО «****» после расчета на кассе были задержаны Б.А.В. и И.А.Ю. В служебном помещении ТК «****» у И.А.Ю. был обнаружен неоплаченный товар (настольные игры «World of Tanks» и «Монополия», у Б.А.В. был обнаружен неоплаченный товар (обложка для паспорта, освежитель «Калифорния», гелевый освежитель для воздуха, трусы-шорты).

По результатам проверки в действиях Б.А.В. установлено совершение 27 июня 2015 года в ТК «****» проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в тайном хищении имущества ООО «****» (л.д. 14-22).

Из письменных объяснений Б.А.В., данных ею 29 июня 2015 года в ходе проведения служебной проверки следует, что 27 июня 2015 года около 14 часов она и И.А.Ю. пришли в магазин «****», расположенный в ТРК «****» по адресу: ****. Перед входом в торговый зал Б.А.В. и И.А.Ю. взяли продуктовую тележку и пошли по торговому залу магазина. И.А.Ю. остался в отделе игрушек, а она пошла дальше по торговому залу, взяла трусы-шорты, два освежителя воздуха, которые для удобства положила к себе в сумку. Затем, взяв обложку для паспорта, Б.А.В. направилась к И.А.Ю. В отделе продажи сезонного товара Б.А.В. по просьбе И.А.Ю. оторвала кусочек скотча и передала ему. Перед тем, как оторвать кусочек скотча, Б.А.В. положила обложку для паспорта также к себе в сумку, поскольку тележка находилась на расстоянии нескольких метров. После оплаты товара на кассе к ним подошел сотрудник охраны «****» и поинтересовался о наличии неоплаченного товара, после чего их попросили пройти в служебное помещение. Б.А.В., вспомнив о том, что у нее в сумке находится неоплаченный товар, о котором сообщила сотрудникам магазина, истец предложила оплатить товар, но сотрудники охраны «****» вызвали сотрудников полиции (л.д. 39-40).

После служебной проверки начальник ОРЛС с Б.А.В. провел беседу, что подтверждается листом беседы (л.д.76).

11 сентября 2015 года начальником Отдела МВД России по *** району Челябинской области подготовлено представление к увольнению Б.A.В., из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым Б.А.В. была ознакомлена под роспись (л.д.77-78).

Факт задержания истца сотрудниками магазина в связи с обнаружением в сумочке Б.А.В. неоплаченного товара подтверждается показаниями свидетеля С.С.В., являющегося сотрудником отдела предотвращения внештатных ситуаций и видеозаписью с камер наблюдения, установленных в ТК «****» (л.д. 80, 82-85).

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что Б.А.В. в конце июля 2015 года в магазине «****» была с молодым человеком, свидетель наблюдал за ними в мониторной комнате, он видел, как молодой человек меняет коробки с играми, и к нему подходила истец. После чего он попросил детектива проследить за девушкой, с его слов свидетелю известно, что девушка брала нижнее белье, обложку для паспорта, предметы бытовой химии в количестве 2 штук. С этими предметами истец была задержана, во время задержания молодой человек и истец говорили, что они сотрудники полиции, уговаривали по данному факту не обращаться в полицию.

На основании приказа №**** от 17 сентября 2015 года Б.А.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 11).

Читайте так же:  Судебные приставы стратилатовская

Приказом № **** от 18 сентября 2015 года Б.А.В. была уволена 18 сентября 2015 года из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 12).

Основанием для издания данного приказа послужили заключение по материалам служебной проверки от 28 июля 2015 года (л.д. 14-22), приказ Отдела МВД России по *** району Челябинской области №**** от 17 сентября 2015 года (л.д. 11).

18 сентября 2015 года Б.А.В. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись (л.д. 12).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б.А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Действия истца, имевшие место 27 июня 2015 года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, следовательно, выводы суда о законности увольнения Б.А.В. соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и материалам дела.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не совершала проступка, на момент увольнения истца ее вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, также как и не имелось постановления о привлечении ее к административной ответственности либо постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, повлекшее его задержание сотрудниками торгового комплекса, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «****», в связи с чем приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются недействительными и подлежат отмене, являются несостоятельными, поскольку истец была уволена за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, факт совершения истцом действий, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО «****» не видно каких-либо ее действий, позволившие судить о противоправном поведении истца из показаний свидетеля С.С.В. следует, что за действиями истца следил другой сотрудник, который не был допрошен в суде, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт задержания истицы сотрудниками магазина после расчета на кассе, а в служебном помещении магазина был обнаружен неоплаченный товар, о хищении имущества было сообщено в отдел полиции, где зарегистрировано в КУСП № 12650, тем самым установлен факт совершения Б.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. — без удовлетворения.

Похожие записи:

  • Котельнич нотариус Нотариусы г.Котельнич +7 (499) 577-00-25 доб. 297 – Москва и МО Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Верещагина Александра […]
  • Ликвидация организации 2019 год Ликвидация некоммерческой организации в 2019 году Ликвидация некоммерческой организации представляет собой процесс прекращения её существования без права передачи права собственности третьим лицам. При этом вносятся изменения в ЕГРЮЛ, а объект […]
  • Иск о взыскании долга и процентов по расписке образец Иск о взыскании долга и процентов по расписке образец В Куйбышевский районный суд г. Омска Истец: Б., проживающий: Омская область, г. . . Ответчик: И., проживающий: г. Омск, ул. Лермонтова/Куйбышева, д. . кв. . цена иска: 82 353 рубля 91 […]
  • Приказ госстроя 82 Приказ Госстроя РФ от 2 августа 2002 г. N 167 О порядке проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций Приказ Госстроя РФ от 2 августа 2002 г. N 167 Во исполнение постановления Правительства […]
  • Приказ росархива от 23122009 г Об утверждении Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ АРХИВНОЕ АГЕНТСТВО 1 сентября 2017 г. № 143 Об утверждении Порядка использования архивных документов в […]
  • Нерчинский район мировой суд Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. Архив […]