Осаго внутренняя территория

Осаго внутренняя территория

Основной проблемой является четкое отсутствие в Законодательстве понятия «Внутренняя территория организации». Но в соответствии с Правилами ОСАГО при ДТП на этой территории СК не несет обязательств по возмещению ущерба.

В настоящее время попытка хоть как-то «узаконить» это понятие была дана Президиумом ВС РФ.
Вопрос 27: Какие признаки содержит понятие «внутренняя территория организации» применительно к возмещению вреда, причиненного при движении транспортного средства по такой территории с учетом положений подп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?
Ответ: Согласно подп. «и» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего произошло при движении транспортного средства по такой территории.
Однако действующее законодательство не содержит понятия внутренней территории организации. Вместе с тем внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).
Таким образом, если вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего причинен в результате дорожно-транспортного происшествия на территории, отвечающей вышеуказанным признакам, то он не подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу подп. «и» п.2 ст.6 вышеуказанного Закона.
Ответственность за причинение вреда на такой территории несет сама организация, которая должна обеспечить надлежащую безопасность при движении транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 вышеуказанного Закона организации и граждане обязаны бесплатно представлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию. Следовательно, страховщик может выяснить, отвечает ли территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанным признакам, запросив эти сведения у данной организации.

Обратите внимание на то, что данная территория ни в коей мере не относится с платным стоянкам, парковкам ( у вокзалов, аэропортов, больших магазинов и т.д.) В этом случае работает п.4 ПП РФ 263 — Правил ОСАГО: «дворы, жилые массивы, стоянки тс, заправочные станции и т.д.» — охвачено ОСАГО.
А про последние три абзаца можно сказать только одно- «Без комментариев». Несколько странные выводы и удалось ли кому-нибудь реализовать их на практике- неизвестно.

Осаго внутренняя территория

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судебный участок № 5 ****

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к ОАО «Генеральная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оплаты услуг представителя по хранению транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины,

Истец, ссылаясь на то, что 23.08.04 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина, которой он управляет на праве личной собственности «Мерседес 280», ****, виновным в ДТП признан водитель Петров И.И., управлявший машиной «ВАЗ 210434»,****.

Между Петровым и ОАО «Генеральная страховая компания» заключен договор гражданской ответственности за № *********. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что указанный случай не является страховым. На письменные обращения истца ответчик указал, что согласно п.п. «к» п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не является страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины — ** *** рублей ** копеек, расходы по оплате экспертного заключения — **** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя ** *** рублей, *** рублей составление претензии, расходы по хранению транспортного средства ** *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей ** копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, ссылаясь на то, что ответчик неверно трактует п. 9 «Правил обязательного страхованияЕ», поскольку согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплатуЕ

Под использованием транспортного средства закон подразумевает эксплуатацию транспортного средства связанного с его движением в пределах дорог, а также прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. При этом закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев, которые в силу этого закона не будут являться страховыми.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласна, указав, что гражданская ответственность Петрова застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом определен перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, к таким рискам относится наступление гражданской ответственности по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности в том числе «при движении транспорта по внутренней территории организации».

Согласно ст.11 НК РФ: организации — юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, обладающие гражданской правоспособностью, поскольку законодательство не содержит определения «внутренней территорией организации» ответчик полагает, что под «внутренней территорией организации» следует понимать территорию правомерно используемую организацией для осуществления своей деятельности, фундаментально огороженную, то есть не являющуюся общедоступной для ограниченного круга лиц, поскольку территория КООП «Одуванчик» данному определению, по мнению ответчика, соответствует, ответчик не несет обязательств по компенсации вреда.

Кроме того, представитель ответчика оспаривает правомерность требований истца в части взыскания расходов по хранению транспортного средства, поскольку необходимость хранения была обусловлена ДТП, произошедшим с истцом позднее, а именно -3.09.2004 год, кроме того, указанные расходы не подтверждены кассовыми чеками, между тем ФЗ от 22.05.03 года обязывает организации осуществляющие услуги по хранению использовать ККТ.

3-е лицо Петров И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праваЕ

Согласно «Правил обязательного страхованияЕ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.д.).

Часть 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

— из материалов дела, материалов по факту проверки ОГИБДД ** района *** усматривается, что 23.08.04 года в 13 час.30 мин. у д.56 по ул. Софийской произошло столкновение автомобилей, под управлением Петрова И.И «ВАЗ 21043» и автомашины под управлением Иванова А.А.- Мерседес 280.

— Виновным в совершении ДТП признан водитель Петров И.И. нарушивший п.8.9 ПДД РФ,

— В результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая Иванову, согласно экспертному заключению ЗАО «Автомобильной экспертной независимой организации» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** *** рублей ** копеек, расходы по оплате работы экспертного бюро составили **** рублей ** копеек.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований ссылаясь на то, что данный случай не является страховым, поскольку в соответствии с подп.»к» п.9 «Правил..» не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

-причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории предприятия.

Однако, как следует из справки представленной КООП «Одуванчик», указанная организация с 1966 года не проходила перерегистрацию, согласно справкам из ФНС по городу**** и Инспекции по **** району данная организация не зарегистрирована в базе данных регионального уровня. Учредительные документы на организацию из регистрирующих органов не поступали.

Из схемы ДТП, фотодокументов имеющихся в деле следует, что на территории КООП «Одуванчик» имеются дорожные знаки, согласно объяснениям истца он не является членом КООП «Одуванчик», следовательно, можно сделать вывод о том, что данная территория не закрыта для движения транспортных средств, не принадлежащих данной организации.

Читайте так же:  Пенсионер инвалид 1 группы какие льготы

С учетом указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что территория КООП «Одуванчик» не подпадает под понятие внутренней территории организации. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в связи с наступлением страхового случая обоснованы. В пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, и расходы по оплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования истца в данной части обоснованными по праву, но завышенными по размеруЕ Таким образом, с учетом сложности, продолжительности дела суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию составляет **** рублей.

Требования истца по оплате расходов по хранению суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела 03.09.04 г. также произошло ДТП с участием автомашины принадлежащей истцу, автомашине были причинены существенные повреждения.

Кроме того, из объяснений истца усматривается, что после ДТП произошедшего 23.08.04 г. была возможность эксплуатации автомашины, на указанной автостоянке он хранил машину на протяжении длительного времени, следовательно, расходы по оплате хранения автомашины на автостоянке не находятся в прямой зависимости от ДТП, произошедшего 23.08.04 года.

Также суд учитывает, что ДТП произошло 23.08.04 года, а за защитой нарушенного права в суд истец обратился 20.01 05 года, что также привело к увлечению расходов по хранению автомашины истца.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика оплату государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г., ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изм., внесенными ФЗ от 24.12.02г., № 176-Фз, ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Взыскать из средств ОАО «Генеральная страховая компания» в пользу Иванова А.А. стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Осаго внутренняя территория

Поделитесь опытом, пожалуйста.

Столкновение транспорта произошло на стоянке. Страховая отказывает в выплате на основании ст.6 40-ФЗ, ссылаясь на то, что стоянка в данном случае являестя внутренней территорией.
На мой взгляд, стоянка (любая) и внутренняя территория — это различные понятия, которые соотносятся таким образом, что стоянка не может являться внутренней территорией по определению. Хотя она и может находится на внутренней территории какой-либо организации.
Есть ли практика?

1. Что за компания.
2. Стоянки бывают различными (возле дома, рядом с проезжей частью и т.д.)
Внутренняя территория организации — это не стоянка.
Если есть справки ГИБДД, да даже если их нет, в данном случае платить страховая должна.

Вот наша позиция.

В соответствии с Правилами, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой в соответствии с Правилами, признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Следует заметить, что в п. 1.2 Правил дается еще одно понятие, которое имеет место в Правилах ОСАГО (п. 6) — прилегающая территория. В соответствии с пунктом 6 Правил ОСАГО, указанные правила распространяются и на случаи причинения вреда на прилегающих территориях. При этом Правилами, прилегающей территорией признается — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.
Как видно из определения прилегающей территории, перечень объектов, включенных в это понятие не закрыт. Соответственно вопрос о принадлежности внутренней территории организации к прилегающей территории остается открытым и зависит от распространения на такую территорию ПДД.

Т.е. есть протокол, постановление, факт ДТП на лицо — следовательно — страховой случай.

Стоянка абсолютно «левая», насколько мне известно, никакой организацией здесь и не пахнет. Находится во дворе жилых домов, хотя изготовлена основательно: будка, забор и т.п.
Для сведения: мой клиент не истец, а соответчик (вместе сос траховой). Истец не может получить со страховой, поэтому притянул и страхователя. Вынужден.
На мой взгляд, внутреняя территория организации — это слагаемое от «организация» + «ее территория». Что же касается стоянки, то это суть «территория», а не как не + к чему-либо. Стоянки не территории не бывает. Это я к тому, что вряд ли у страховой получится сослаться на то, что оборудованная пропускной системой, упорядоченным движением, шлагбаумом и т.п. стоянка может быть признана внутренней территорией самой же себя.

Спасибо за отлики.

P.S. «Спасские ворота» Екатеринбургю.

Новые попраки в ФЗ-40 исключают этот момент вообще.
Смысл страховать ответственность при том, что она не будет наступать.
То есть не будет внутренней территории в перечне не страховых случаев.

Да и обязательно на внутренней территории регламент движения и т.д.
И на внутреннюю территорию не распространяются ПДД.

Спасские ворота, надежные люди, только специалисты у них в Ебурге не очень.

Alex-Kor
Страховая должа доказать наличие ОРГАНИЗАЦИИ
и принадлежность ей данной территории (места ДТП).

Согласен, но не совсем. Пример, который раскладывает ситуацию до предельных (чистых) величин, как я это называю: Есть организация и есть ее территория. При этом организация находится, например, в одной части города. Ее торритория — соответственно, в другой части. Данной территорией является стоянка. Разве ее можно будет признать внутренней территорией организации? Стоянка — это суть место где, ставят машины на хранение, где они ездят к месту и от него и т.п. От того, что она принадлежит какой-либо организации, думаю, ситуация не изменится.
Как считаете?

Но формально у страховой будет зацепка:
У организации несколько «обособленных» территорий.
И каждая оборудована (пусть формально) шлагбаумом, будкой и пр.
И есть какой-никакой контрольно-пропускной режим.
так что ДТП на любой из них — «на внутренней территории».

Прим.: речь не о здравом смысле, а о «зацепке» для страховой.
Но если нет организации — платит страховая (пример: во дворе, собрались жильцы, получили разрешение у префектуры, организовали стоянку — но ОРГАНИЗАЦИИ нет. И псть страховая доказывает иное).

Страховая может трактовать так.
Есть Юрик, который организовал только стоянку.
Это его территория. Но вот насколько она внутренняя — спор.
Огорожена забором, ворота на замок, с замка, знак ограничения скорости, маршрут движения, вполне к этому и взывают полагаю.
Но на деле забор, будка, нет реглдамента движения, не факт, что это вообще территория организации. Принадлежать может ПБОЮЛ, а это не организация.
Тем более ее внутренняя территория.

Другое дело завод ЗИЛ — на его территории да, внутренняя территория.
При этом по смыслу п.п. и) ст.6 закона ОСАГО думаю речь идет именно о погрузочно разгрузочных работах на территории организации.

Често говоря, вы вызвали у меня сомнения в моей же правоте.
Даже если докажем, что стоянка не прикреплена к какой-либо организации, нужно еще и с самой стоянкой разбираться (не является ли она «вещью в себе»).
Надеюсь, победа будет нашей. Теперь уже «надеюсь».

Спасибо за консультации. С уважением.

Я Вам желаю удачи. Искренне.
И прошу о результате сообщить.
Думаю у Вас получиться.

Аккуратнее.
Зачем ВАМ доказывать, что стоянка — внутренняя территория или нет?
Вы можете это выяснить (в районной управе, должны быть все разрешительные документы) — для себя, но не вздумайте применять это против страховой (по крайней мере, на первых порах)!

Это ОНА должна доказывать!
А вы — в ответ:
документы по созданию предприятия;
документы на землю;
план из БТИ;
.
(ну найдите эти документы — есть в органах по регистрации доля оформления сделок с землей).

Кстати, может пригодится:
посмотрите понятие «обособленное подразделение» (в налоговом кодексе) и все, что с этим связано:
-есть вахтер — есть «стационарное рабочее место», есть «обособленное подразделение»;
-должны собщить в налоговую (обо всех «обособленных подразделениях»);

и т.д. и т.п.
Думаю, здесь есть масса приятных моментов.
Только надо посидеть и подумать.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2019.

Осаго внутренняя территория

Является ли это страховым случаем?
для какого вида страхования?

если вред причинен не машиной того же предприятия — ага, является.

Сокол П.В. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. — «Деловой двор», 2012 г.

Важной новеллой Закона об изменении ОСАГО от 1 декабря 2007 года явилось исключение из перечня случаев, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влекло за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, случая причинения вреда на внутренней территории.
Ранее в пп. «и» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО указывалось, что причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации не покрывается обязательным страхованием. Однако, нигде в законе не определялось понятие внутренней территории, что на практике приводило к возникновению большого числа споров.
Можно было предположить, что к отдельным признакам внутренней территории относились ограждение ее забором, наличие специального пропускного режима для въезда на территорию, особенности движения по территории, определенное хозяйственное господство над указанной территорией со стороны организации. Эти признаки могли наличествовать как в совокупности, так и могут проявляться лишь часть из этих признаков. В каждом конкретном случае определение внутренней территории носило индивидуальный характер.
Проблеме отсутствия понятия внутренней территории уделял внимание и Президиум Верховного Суда РФ, который в Обзоре судебной практики при ответе на вопрос 27: Какие признаки содержит понятие «внутренняя территория организации» отметил, что внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим). Страховщик может дополнительно запрашивать, отвечает ли территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, вышеуказанным признакам, запросив эти сведения у данной организации*(52).
Однако, это не исключало факты необоснованных отказов со стороны страховщиков и неоднозначности правовой квалификаций в судебных инстанциях тем более, что Высший Арбитражный Суд РФ свою позицию по этому поводу не обозначал. Так по одному из споров арбитражный суд отказал в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, т.к. ДТП произошло на внутренней территории потерпевшего, что исключает ответственность страховой компании по договорам страхования. Как отметил суд, ни ст. 6 Закона об ОСАГО, ни Правила об ОСАГО не оговорили принадлежность внутренней территории организации владельцу транспортного средства, который осуществляет страхование. Соответственно, указанная норма относится ко всем случаям причинения вреда на внутренней территории независимо от принадлежности транспортных средств*(53).
В другом споре суд расценил как внутреннюю территорию организации проходную завода, несмотря на такие аргументы потерпевшего как то, что имело место использование транспортного средства, ущерб был причинен при движении принадлежащего ему застрахованного автомобиля по территории транспортной проходной завода, являющимся участком земли, предназначенным для движения транспортных средств, поскольку оборудован дорожными знаками, обеспечивающими безопасность дорожного движения, установка которых согласована с ГИБДД*(54).
Хотя непонятным во всех этих ситуациях была логика законодателя, а именно: чем с точки зрения сущности произошедшего события по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средств причинение вреда потерпевшему на внутренней территории отличается от причинения вреда не на внутренней территории?
Теперь по смыслу изменений в законодательстве об обязательном страховании, случаи причинения вреда на внутренней территории организации, произошедшие после 1 марта 2008 года, будут подпадать под случаи, охватываемые обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Читайте так же:  Подоходный налог с тремя детьми

правда, некоторые «продвинутые» суды до сих пор продолжают думать по-старому:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-13339/13

г. Москва
24 февраля 2014 г. Дело N А41-38246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Аэропорт Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 г., принятое судьей И.М. Локшиной в порядке упрощенного производства по делу N А41-38246/13 по иску ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» к ООО «Аэропорт Москва» о взыскании ущерба
при участии в заседании:
от истца: Чеглокова Е.В., доверенность N 197 от 16.04.2013 г.;
от ответчика: Власов С.Е., доверенность N Д-040/13 от 05.09.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Международный Аэропорт Шереметьево» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Аэропорт Москва» (далее — ответчик) о взыскании ущерба в сумме 34 500 руб., причиненного в результате наезда на правую створку ворот КПП-2 аэродрома Шереметьево.
Решением суда от 20 ноября 2013 г. по делу N А41-38246/13 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 10.08.2010 г. водитель мототранспортных средств — грузчик СПОГ ООО «Аэропорт Москва» Касьянов Ю.В., управляя автопоездом в составе трактора МТЗ-82 гос. N 50 ОК 1936 и четырех паллетных роликовых тележек с грузом, двигался с территории грузового терминала ООО «Аэропорт Москва» в направлении КПП-2 аэродрома Шереметьево, совершил наезд первой паллетной роликовой тележкой на правую створку ворот КПП-2.
Факт наезда на правую створку ворот КПП-2 подтверждается актом служебного расследования ДТП на аэродроме Шереметьево от 20.08.2010 г. и объяснительной запиской Касьянова Ю.В.
В результате наезда на ворота КПП-2 имуществу ответчика был причинен ущерб в виде повреждения правой створки, а именно: разрыв на верхнем и нижнем углах с правой стороны створки, потертость и скол краски с правой стороны створки.
Согласно акту об оказании услуг 00000033 от 04.10.2010 г., счету N 039 от 04.10.2010 г., счету-фактуре N 00000040 от 04.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 34 500 руб. и была оплачена истцом платежным поручением N 4208 от 12.10.2010 г.
Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
В подтверждение понесенных на оплату восстановительного ремонта расходов в размере 34 500 руб. истцом в материалы дела представлен акт N 00000033 от 04.10.2010 г., счет N 00000040 от 04.10.2010 г., платежное поручение N 4208 от 12.10.2010 г.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.
Факт причинения транспортным средством ответчика имуществу истца ущерба в размере 34 500 руб., осуществления истцом ремонта поврежденного имущества, несения фактических расходов в размере стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными.
Ссылка ответчика на необходимость предъявления указанных требований к страховщику гражданской ответственности ответчика правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об ОСАГО использованием транспортного средства является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожное движение).
Согласно абзаца 9 пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее — Правила), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
При этом дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абз. 8 пункта 1.2. Правил).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нераспространении на правоотношения сторон по настоящему делу правил Закона об ОСАГО постольку, поскольку на внутренних территориях аэродрома дороги общего пользования отсутствуют, движение транспорта регулируется Инструкцией по организации движения специального транспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 г. N 82, причинение вреда на указанных территориях не может быть квалифицировано как наступление страхового случая по ОСАГО.
Ввиду изложенного, и принимая во внимание вытекающую из содержания статей 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва ответчика, представленного в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 г. по делу N А41-38246/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Читайте так же:  Осаго покрывает ли угон

Внутренняя территория организации. Автостоянки

Преимущества работы с нами:

  • Мы подберем оптимальные тарифы;
  • Оформим необходимые документы;
  • Быстро и грамотно урегулируем все спорные вопросы;

  • 8 (926) 556-94-77

В соответствии с подп. «к» п. 9 Правил ОСАГО, а также подп. «и» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Это так называемое исключение из страхового покрытия. К настоящему моменту легальное определение понятия «внутренняя территория организации» отсутствует.

Однако что касается практики, то Верховный Суд РФ применительно к возмещению вреда определил понятие «внутренняя территория организации» следующим образом: это земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или на ином законном основании; территория, предназначенная для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации; территория, имеющая ограждение и характеризующаяся наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим)*(3). Таким образом, вред, причиненный на территории, отвечающей указанным характеристикам, не подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО в силу подп. «к» п. 9 Правил ОСАГО.

Если ДТП происходит на участке дороги, который имеет ограждение (забор и т.д.), пропускной режим, а земельный участок, по которому проходит этот участок дороги, принадлежит юридическому лицу (с соответствующей регистрацией), то страховщик не выплачивает страховое возмещение по договорам ОСАГО.

При этом организация, которой принадлежит данная территория, несет ответственность за вред, причиненный на ее территории (на нее возложена обязанность обеспечить безопасность движения). То есть в случае ДТП на внутренней территории организации потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении ущерба не к страховщику, а к собственнику данной территории.

Под понятие «внутренняя территория организации» не подпадают дворы жилых домов.
Правоприменительная практика показывает, что судебные органы обычно поддерживают данную точку зрения.
Но встречаются и исключения.
ООО обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тот отказал, сославшись на то, что вред был причинен на внутренней территории металлургического завода. Однако суд установил, что вред был причинен в результате ДТП, которое произошло на дороге, проходящей по территории завода и оборудованной дорожными знаками, предусмотренными требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и не признал внутренней территорией организации проходящую через металлургический завод дорогу.
Данное решение представляется спорным, так как Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» не оговорено, что дорога, проходящая через организацию, не может иметь дорожных знаков.

Если на автостоянке произошло столкновение, угон транспортного средства либо повреждение автомобиля, оставленного там на ответственное хранение, возникает вопрос, от кого требовать выплаты страхового возмещения — от страховщика или автостоянки. Известно, что многие страховщики отказывают потерпевшим в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что понятие «автостоянка» тождественно понятию «внутренняя территория организации».
Отношения, возникающие в связи с оказанием автостоянкой услуг, состоящих в обеспечении сохранности автомобиля, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Правилами оказания услуг автостоянок (утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 с изменениями от 24 апреля 2007 г.).

Чтобы понять, подпадает ли автостоянка под понятие «внутренняя территория организации», рассмотрим условия отнесения территорий к автостоянкам:
а) согласно указанным нормативным актам под понятие «автостоянка» подпадают лишь здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок);
б) автостоянка должна быть надлежащим образом зарегистрирована в Государственной регистрационной палате;
в) при оказании услуг хранения администрация автостоянки обязана заключить договор с потребителем в письменной форме (п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок) либо выдать квитанцию (чек), подтверждающий факт заключения договора;
г) автостоянка должна иметь, как и внутренняя территория организации, ограждение, кроме того, обязателен ограниченный режим допуска на нее транспортных средств и выезда с нее.
Если страховой случай происходит на территории, отвечающей всем перечисленным требованиям, то выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не производится, так как территория действительно подпадает под понятие «внутренняя территория организации», но при этом бремя возмещения ущерба возлагается на администрацию автостоянки.

Если, например, территория либо площадка ограждена, имеет ограниченный режим допуска, заключает договоры ответственного хранения, но не зарегистрирована надлежащим образом, то данная территория законодательно не относится к автостоянкам, соответственно потерпевший имеет право требовать у страховщика выплаты ему страхового возмещения по договору.

Чтобы обеспечить быстрое решение в будущем вопроса о получении страхового возмещения (при предъявлении претензии к администрации автостоянки или обращении в суд с иском), как того требуют Правила оказания услуг автостоянок при постановке транспортного средства на ответственное хранение, собственник автомобиля (или водитель, законно управляющий данным автомобилем) должен предъявить представителю администрации автостоянки для внешнего осмотра свой автомобиль при передаче его на хранение и вправе потребовать от администрации составления в двух экземплярах акта, содержащего сведения о товарном виде и комплектности автотранспортного средства с обязательным подписанием обеими сторонами.

Если во время ответственного хранения автомобиля происходит его повреждение, хищение, нарушается комплектность, то представитель администрации обязан по требованию собственника транспортного средства составить об этом акт и на основании п. 32 Правил оказания услуг автостоянок возместить все причиненные убытки, если иное не предусмотрено договором.

Основанием составления акта является договор либо квитанция, выданная собственнику в подтверждение заключения договора.

При подаче в страховую компанию документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО, для получения страхового возмещения необходимо представить и указанную квитанцию, а также акт, составленный администрацией автостоянки, что ускорит выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Договоры ОСАГО: сложные случаи (Д.Д. Аракчеев, «Законодательство», N 10, октябрь 2008 г.)

Похожие записи:

  • Осаго фз с комментариями Осаго фз с комментариями Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые споры, пенсии […]
  • Положения по бухгалтерскому учету бухгалтерская отчетность организации пбу Положения по бухгалтерскому учету бухгалтерская отчетность организации пбу Об утверждении положений по бухгалтерскому учету от 6 октября 2008 г. Учет договоров строительного подряда от 24 октября 2008 г. Учет активов и обязательств, стоимость […]
  • Какая ставка по осаго с апреля 2019 Какие выплата по осаго 2019 Какая максимальная сумма выплат по ОСАГО при ДТП в 2019 году Лучше всего заблаговременно рассмотреть их. Новый закон об ОСАГО с 2019 года В настоящий момент закон принят в первом чтении Государственной Думой РФ. В […]
  • Осаго что нужно знать Экспертный Союз Создавая систему ОСАГО, государство преследовало главную цель – обеспечить своим гражданам, пострадавшим в ДТП, возмещение причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. У владельцев […]
  • Осаго в компании ресо-гарантия ОСАГО в РЕСО-Гарантия ОСАГО изменилось! Раньше Вы покупали полис ОСАГО для других, а теперь покупаете полис для себя! Теперь при соблюдении определенных условий Вы можете обращаться за возмещением по ОСАГО к своему страховщику, а не в компанию […]
  • Ставки осаго 2019 по регионам Размер базовой ставки полиса ОСАГО в 2019 году – по страховым компаниям и регионам В связи с тем, что количество автотранспорта в России существенно увеличилось, закономерно выросло и число дорожно-транспортных происшествий. По этой причине […]