Ответственность за нарушение порядка проведения торгов

Ответственность заказчиков по госзакупкам в рамках ФЗ № 44

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (далее — КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основным субъектом административной ответственности в сфере государственных закупок является должностное лицо заказчика, от решения которого во многом зависит соблюдение законодательства о государственных закупках. Однако кроме должностного лица заказчика административному наказанию могут быть подвержены:

  • должностное лицо уполномоченного органа;
  • должностное лицо органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения закупок;
  • члены комиссии по осуществлению закупок;
  • специализированная организация;
  • оператор электронной площадки;
  • участники закупок;
  • контрактная служба;
  • контрактный управляющий.

В связи с введением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 44) был расширен перечень видов ответственности должностных лиц в области государственных и муниципальных закупок.

В статьях 7.29-7.32.1 КоАП содержатся основные составы административных правонарушений в сфере закупок.

По данным видам правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП).

Виды нарушений закона о контрактной системе и ответственность за них

Санкция применяется к:

Статья 7.29. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в т. ч. решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика,исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностному лицу заказчика.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в т. ч. решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Должностному лицу заказчика.

Принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Должностному лицу заказчика.

Принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

Должностному лицу заказчика.

От 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб.

Статья 7.29.1. Нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу или цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа.

Нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов.

Должностному лицу заказчика.

От 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб.

Нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Должностному лицу заказчика.

От 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб.

Статья 7.29.2. Отказ или уклонение единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Отказ или уклонение поставщика российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного законодательными актами Российской Федерации и актами Президента, актами Правительства Российской Федерации, или иной организации, занимающей доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, если заключение такого государственного контракта является обязательным для указанных лиц.

Должностному лицу поставщика (исполнителя, подрядчика).

От 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб.

от 300 тыс. руб. до 1 млн руб.

Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 ст.7.30, не более чем на 2 рабочих дня.

Должностному лицу заказчика, должностному лицу уполномоченного органа, специализированной организации.

Ответственность заказчиков по госзакупкам

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (далее — КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основным субъектом административной ответственности в сфере государственных закупок является должностное лицо заказчика, от решения которого во многом зависит соблюдение законодательства о государственных закупках. Однако кроме должностного лица заказчика административному наказанию могут быть подвержены:

  • должностное лицо уполномоченного органа;
  • должностное лицо органа, уполномоченного на ведение Официального сайта в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru;
  • должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов;
  • организация, оказывающая услуги по обслуживанию Официального сайта в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru;
  • члены комиссии;
  • специализированная организация;
  • оператор электронной площадки;
  • участники размещения заказа (далее — УРЗ);
  • должностные лица органов или организаций, осуществляющие функции органов власти и управления, а также органы управления
  • государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств.

В соответствии с последними изменениями, внесенными в КоАП, был расширен перечень видов ответственности должностных лиц в области размещения государственного или муниципального заказа. Если говорить обобщенно, то штрафные санкции предусмотрены за нарушение всех сроков и требований, установленных Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 94).

В статьях 7.29-7.32 КоАП содержатся основные составы административных правонарушений в сфере размещения заказа.

По данным видам правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не может составлять более одного года со дня совершения административного правонарушения.

Признание торгов недействительными, нарушение порядка проведения торгов

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если вы хотите оспаривать торги ввиду того, что были нарушены правила проведения торгов, то вы должны ссылаться на ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, на которые необходимо ссылаться для признания сделки недействительной, должны быть существенными. Одного только нарушения правил проведения торгов недостаточно, чтобы сделку признали недействительной. Чтобы суд признал торги недействительными, вам необходимо доказать, что вами указанное нарушение отрицательным образом сказалось на результате торгов для вас, и если торги признают недействительными, то это восстановит ваше нарушенное право.

За нарушение порядка проведения аукциона – штраф

Одним из уполномоченных органов на территории Кабардино-Балкарской Республики был организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике было выявлено, что согласно порядку проведении аукциона, размещенному на официальном сайте http://torgi.gov.ru в составе извещения, предусматривалось последовательное увеличение текущей цены на величину повышения начальной цены предмета аукциона, то есть текущая цена должна была увеличиваться на установленный организатором аукциона шаг. При этом, изменение «шага аукциона» аукционистом не предусмотрено ни Земельным кодексом РФ, ни порядком проведения аукциона, включенным в извещение о проведении аукциона.

Между тем, победителем аукциона была предложена сумма, не кратная установленному «шагу аукциона». Расчеты Управления показали, что для достижения указанной суммы необходимо было произвести 1217, 91 шагов в то время, как в действительности ценовых предложений было всего 23. Таким образом, подача ценовых предложений осуществлялась не в соответствии с установленной величиной повышения начальной цены («шагом аукциона»).

Отклонение от установленных самим же организатором торгов правил проведения аукциона и принятие аукционистом ценовых предложений участников аукциона с несоблюдением размера и кратности «шага аукциона», что привело к неупорядоченному повышению участниками аукциона цены, является нарушением установленных Земельным кодексом РФ процедуры и порядка организации и проведения аукциона по предоставлению прав на земельные участки.

Впоследствии победитель аукциона впоследствии уклонился от заключения договора аренды земельного участка.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП, в соответствии с которой нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 9 названной статьи и статьями 7.29 — 7.32 и 7.32.3 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Организатор торгов и ответственное должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно.

Февраль — Ответственность за нарушение законодательства в сфере закупок

Журнал «Руководитель. Здравоохранение» №2 (26) Февраль 2015

Автор: Максим БЕНСМАН, управляющий партнер адвокатского бюро «Кунцевич, Бенсман и партнеры»

Нормативные правовые акты Республики Беларусь, регулирующие вопросы проведения государственных закупок и закупок за счет собственных средств организаций (далее — закупки), содержат, как правило, общие нормы, определяющие ответственность лиц за нарушения в этой сфере. В частности, согласно ст. 58 Закона Республики Беларусь от 13 июля 2012 г. «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее — Закон о государственных закупках), вступившего в силу с 1 января 2013 г., лица, виновные в нарушении законодательства о государственных закупках, несут ответственность, установленную законодательными актами. Аналогичная формулировка содержится и в п. 82 Положения о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве объектов 1 . Согласно данной норме лица, виновные в совершении правонарушений при организации и проведении подрядных торгов (торгов, переговоров), несут ответственность в соответствии с законодательством. Более детально вопросы ответственности за нарушения в сфере закупок рассматриваются в статье управляющего партнера адвокатского бюро «Кунцевич, Бенсман и партнеры» Максима Бенсмана.

Административная ответственность

Нормы законодательства Республики Беларусь, непосредственно предусматривающие ответственность за нарушения в сфере осуществления закупок, содержатся в Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в сфере закупок

не предусмотренное законодательством ограничение должностным лицом доступа поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в процедуре государственной закупки, в том числе посредством несоблюдения правил размещения информации о государственных закупках;

Штраф в размере от
10 до 50 базовых величин (от 1,8 до 9 млн рублей)

иное нарушение порядка выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок на территории Республики Беларусь;

изменение должностным лицом заказчика (уполномоченной организации) условий договора на государственную закупку, если иное не предусмотрено актами законодательства, которое влечет дополнительное расходование средств из республиканского и (или) местных бюджетов, в том числе государственных целевых бюджетных фондов, а также государственных внебюджетных фондов либо уменьшение количества закупаемых товаров (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) или ухудшение их качества;

Нарушение установленных законодательством требований к порядку осуществления закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств юридических лиц, имущество которых находится в государственной собственности

Штраф в размере до
50 базовых величин (до 9 млн рублей)

Непроведение должностным лицом в предусмотренных законодательством случаях подрядных торгов на строительство объектов, торгов при размещении необходимых для этих объектов заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь или несоблюдение порядка их проведения при стоимости строительства объектов от трех тысяч до пятидесяти тысяч базовых величин

Штраф в размере до
20 базовых величин (3,6 млн рублей);

на юридическое лицо — от 100 до 500 базовых величин (от 18 до 90 млн рублей)

Деяния, предусмотренные частью первой ст. 21.17 при стоимости строительства объектов от 50 000 базовых величин и более, в том числе при осуществлении строительства за счет иных источников, кроме указанных в части первой ст. 21.17

Читайте так же:  Кто считает стаж при выходе на пенсию

Штраф в размере до
30 базовых величин (до 5,4 млн рублей);

на юридическое лицо — от 500 до 1000 базовых величин (от 90 до 180 млн рублей)

Финансирование должностным лицом строительства объектов, в том числе их ремонта, реконструкции, реставрации и благоустройства, за счет средств республиканского или местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных вне-
бюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь без проведения подрядных торгов в случаях, установленных законодательными актами

Штраф в размере от
10 до 30 базовых величин (от 1,8 до
5,4 млн рублей)

Нарушение должностным лицом либо государственным служащим,
не являющимся должностным лицом, установленного законодательством порядка проведения конкурсов и аукционов, если в этих действиях нет состава преступления, за исключением нарушений порядка проведения конкурсов и аукционов, ответственность за которые предусмотрена иными статьями Особенной части КоАП

Штраф в размере от
10 до 30 базовых величин (от 1,8 до 5,4 млн рублей)

Статья 23.83 КоАП является общей нормой, предусматривающей ответственность за любые нарушения установленного законодательством порядка проведения конкурсов и аукционов. В то же время Кодекс содержит и ряд специальных норм, устанавливающих ответственность за определенные нарушения порядка проведения закупок.

Так, ст. 11.16 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка использования средств бюджета, государственных внебюджетных фондов и организации государственных закупок товаров. Следует отметить, что ответственность по данной статье применяется при условии, что в вышеуказанных деяниях нет состава преступления. Напомним, что в насто­ящее время перечень процедур, применяемых при проведении государственных закупок, определен Законом о государственных закупках. В соответствии с ним при проведении государственных закупок применяются следующие процедуры закупки: открытый конкурс, закрытый конкурс, электронный аукцион, процедура запроса ценовых предложений, процедура закупки из одного источника, биржевые торги. Таким образом, нарушение порядка проведения указанных процедур государственных закупок влечет ответственность по ч. 4 ст. 11.16 КоАП.

В соответствии с подп. 1.1 и 1.2 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 31 декабря 2013 г. № 591 «О проведении процедур закупок при строительстве» (далее — Указ № 591) в настоящее время все закупки работ, услуг и товаров при строительстве осуществляются с учетом требований данного Указа путем проведения подрядных торгов, торгов на закупку товаров либо переговоров.

До 1 января 2016 г. при проведении процедур закупок при строительстве законодательство о государственных закупках товаров (работ, услуг) не применяется.

Таким образом, в случае нарушения порядка осуществления закупок при строительстве ответственность за такие нарушения будет наступать по ст. 21.17 КоАП вне зависимости от того, за счет каких средств осуществляется финансирование такого строительства.

Следует обратить внимание на то, что норма ч. 1 ст. 21.17 КоАП в качестве противоправного деяния указывает как непроведение подрядных торгов или торгов при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для строительства, так и несоблюдение порядка их проведения. При этом для применения ответственности за указанное нарушение по вышеприведенной статье Кодекса необходимо наличие еще двух критериев, а именно:

1) строительство объекта за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь;

2) стоимость строительства объекта составляет сумму от 3000 до 50 000 базовых величин.

Частью 2 ст. 21.17 КоАП установлена ответственность за те же деяния, но при стоимости строительства объектов от 50 000 базовых величин и более. При этом ответственность по данной норме наступает вне зависимости от источника финансирования объекта, т.е. и при осуществлении строительства за счет собственных средств организации.

Кроме того, следует напомнить, что Указ № 591 в ряде случаев предусматривает обязанность размещения заказов для строительства не путем проведения подрядных торгов или торгов, а путем проведения процедуры переговоров.

Установленная Указом № 591 и Положением о закупках в строительстве процедура переговоров торгами не является. Соответственно, за непроведение такой процедуры или за нарушение установленного порядка ее проведения ответственность по ст. 21.17 КоАП применяться не может.

Однако это не означает, что непроведение процедуры переговоров или нарушение порядка ее проведения не влечет ответственности за такое правонарушение.

Норма ст. 11.77 КоАП устанавливает ответственность за нарушение установленных законодательством требований к порядку осуществления любых закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств юридических лиц, имущество которых находится в государственной собственности.

Таким образом, непроведение процедуры переговоров или нарушение порядка ее проведения при осуществлении таких закупок за счет собственных средств юридических лиц, указанных в ст. 11.77 КоАП, влечет применение ответственности по данной статье.

Несколько иначе выглядит ситуация в случае проведения процедуры переговоров для строительства при финансировании такой закупки за счет бюджетных средств или средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с Законом о государственных закупках указанные закупки относятся к государственным. Однако, как отмечалось выше, согласно подп. 1.3 п. 1 Указа № 591 до 1 января 2016 г. при проведении процедур закупок при строительстве законодательство о государственных закупках товаров (работ, услуг) не применяется. Соответственно, на такие закупки не распространяется действие норм Закона о государственных закупках, в т.ч. определение самого понятия «государственная закупка».

Поскольку очевидно, что бюджетные средства не относятся к понятию «собственные средства организаций», то, соответственно, ответственность за нарушения при проведении процедуры переговоров для закупки, финансируемой за счет бюджетных средств по ст. 11.77 КоАП, наступать не может.

Что же касается возможности (при выявлении таких нарушений) применения ответственности по ч. 4 ст. 11.16 КоАП (нарушение порядка выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении государственных закупок на территории Республики Беларусь), то этот вопрос является дискуссионным, поскольку подразумевает применение понятия «государственная закупка» к закупке, на которую в настоящее время данное понятие, в соответствии с подп. 1.3 п. 1 Указа № 591, не распространяется.

Фактически процедура переговоров при размещении заказа для строительства является (так же как подрядные торги и торги на закупку товаров для строительства) одним из видов процедур закупок, которые не относятся к государственным закупкам, несмотря на то что источником их финансирования могут являться бюджетные средства или средства государственных внебюджетных фондов. Представляется, что в данном случае имеет место некоторый пробел в законодательном регулировании ответственности за нарушения, допущенные при проведении такой процедуры закупки.

В контексте изложенного следует упомянуть еще одну специальную норму упомянутого Кодекса, устанавливающую ответственность за правонарушения, совершаемые при проведении подрядных торгов. Частью 3 ст. 21.17 КоАП предусмотрена ответственность за финансирование должностным лицом строительства объектов за счет средств республиканского или местных бюджетов, государственных целевых бюджетных фондов, государственных внебюджетных фондов, внешних государственных займов и кредитов банков Республики Беларусь под гарантии Правительства Республики Беларусь без проведения подрядных торгов в случаях, установленных законодательными актами.

Если заказчиком будет начато финансирование строительства без проведения подрядных торгов в случаях, когда их проведение является обязательным, то кроме ответственности по ч. 1 или 2 ст. 21.17 КоАП должностные лица будут нести ответственность и по ч. 3 этой же статьи.

Уголовная ответственность

Статьей 251 УК установлена ответственность за срыв публичных торгов. В соответствии с данной статьей совершение с корыстной целью действий, приведших к срыву публичных торгов в ущерб собственнику имущества или иному лицу, наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом от одного до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

Применение ответственности по указанной статье обусловлено наличием двух обязательных признаков преступления — наличием прямого умысла и корыстной цели при совершении преступления. Таким образом, для привлечения лица к ответственности за совершение такого преступления необходимо установить, что виновное лицо осознавало, что своими действиями оно срывает проведение публичных торгов, и желало совершить данные действия в ущерб собственнику имущества или иному лицу. При этом также необходимо установить, что лицо, совершившее указанные действия, стремилось получить имущественную выгоду.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления 2 .

Под корыстными побуждениями понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат 3 .

Следует отметить, что ст. 251 УК является специальной нормой, регулирующей ответственность в сфере закупок. Вместе с тем в деяниях лиц, осуществляющих организацию и проведение закупок, могут быть выявлены признаки иных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом. В частности, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений по соответствующим частям ст. 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями), ст. 425 УК (бездействие должностного лица), ст. 427 УК (служебный подлог), ст. 428 УК (служебная халатность), ст. 430 УК (получение взятки) и т.д.

Последствия нарушения законодательства о закупках

Говоря об ответственности за нарушения норм законодательства при осуществлении закупок, нужно упомянуть о некоторых последствиях, наступающих в результате таких нарушений.

В соответствии со ст. 419 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обратите внимание

В случае если подрядные торги были проведены с нарушением установленного порядка, любое заинтересованное лицо, например, один из участников торгов, вправе подать иск о признании торгов недействительными.

Однако следует учитывать, что не всякое нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания их недействительными. Пунктом 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 4 апреля 2007 г. № 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» (далее — постановление № 25) установлено, что основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

В соответствии с п. 8 постановления № 25 к таким нарушениям правил проведения торгов могут относиться:

  • нарушение порядка и сроков извещения сторон;
  • проведение торгов ранее назначенных сроков;
  • отсутствие в извещении сведений, предусмотренных п. 2 ст. 418 ГК (время, место и форма торгов, их предмет и порядок проведения, порядок оформления участия в торгах и определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене);
  • необоснованный отказ в допуске лица к участию в открытых торгах;
  • несоблюдение организатором торгов условий их проведения, содержащихся в извещении и тендерной документации;
  • признание победителем лица, не имевшего права участвовать в торгах;
  • продажа на торгах имущества лица, не являющегося его собственником;
  • выставление на торги изъятого из оборота (ограниченного в обороте) имущества;
  • иные существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов.

При этом постановлением № 25 определено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным. Если нарушения, на которые ссылается заинтересованное лицо, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, основания для удовлетворения такого требования отсутствуют.

В случае, если торги были проведены с нарушениями, которые могли повлиять на их результаты, заинтересованные лица до заключения по результатам торгов договора могут обжаловать их результаты непосредственно организатору торгов. Рассмотрение такой жалобы будет производиться в общем порядке, установленном законодательством для рассмотрения жалоб.

Однако если договор по результатам торгов, проведенных с нарушениями, уже заключен, обжалование действий организатора торгов в соответствии со ст. 419 ГК следует осуществлять в судебном порядке путем подачи иска о признании торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет не расторжение договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а признание такого договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом исходя из ст. 168 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако если из содержания сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Соответственно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Гражданским кодексом либо иными законодательными актами.

1 Утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31 января 2014 г. № 88 с последующими изменениями и дополнениями (далее — Положение о закупках в строительстве).

2 См.: ч. 2 ст. 22 УК.

3 См.: ч. 10 ст. 4 УК.

Максим БЕНСМАН, управляющий партнер адвокатского бюро «Кунцевич, Бенсман и партнеры»

Новые правила проведения торгов в ходе банкротства

Торги как способ заключения договора по продаже имущества должника традиционно прово­дятся на стадиях внешнего управления и конкурсного производства. Продажа имущества должника с торгов в наибольшей степени соответствует достижению целей банкротства, по­скольку обеспечивает конкуренцию покупателей в целях получения наибольшей цены.

Внешний управляющий реализует имущество должника (после его инвентаризации и оцен­ки) на открытых торгах при условии, что это не приведет к остановке хозяйственной деятель­ности должника. Он может также продать предприятие должника целиком и за счет выручен­ных денег расплатиться с кредиторами. В этом случае реализация имущества направлена на восстановление платежеспособности должника. В период конкурсного производства продажа имущества должника на торгах преследует несколько иную цель — получение денежных средств для расчетов с кредиторами уже после признания должника банкротом.

Читайте так же:  Приказ 36 01042008

Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внес многочисленные поправки в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятель­ности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в частности, регламентирую­щие принципиально иначе, нежели раньше, порядок продажи имущества должника на торгах. В настоящей статье проводится сравнительно-правовой анализ прежних и новых правил проведения торгов в ходе банкротства, выявляются отличительные особенности новых процедур.

Аукцион или конкурс? Как и прежде, законодательство о банкротстве отдает пред­почтение аукционным торгам, победитель которых определяется исключительно по цене. Ранее конкурсные торги проводились лишь в случаях, определенных Законом о банкротстве. Перечень таких случаев остался прежним: это реализация социально значимых объектов (п. 4 ст. 132); продажа предприятия градообразующей организа­ции (ст. 175); продажа предприятия, выполняющего работы по государственному оборонному заказу (п. 7 ст. 195); продажа имущества, используемого для производ­ства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (п. 2 ст. 201).

Однако в настоящее время четко определено, что аукционная продажа имущест­ва осуществляется, если в отношении него покупатель не должен выполнять какие-либо условия, установленные решением собрания (или комитета) кредиторов (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве). Иными словами, приоритетной формой торгов остает­ся аукцион, а конкурсные торги теперь могут проводиться не только в случаях, уста­новленных Законом, но и по усмотрению собрания (или комитета) кредиторов.

Открытые и закрытые торги. Традиционно российское законодательство различает открытые и закрытые торги. В первую очередь, они отличаются по составу участни­ков. В открытых (публичных) торгах может участвовать любое лицо, в закрытых — принимают участие лишь специально приглашенные организатором торгов лица. Закон о банкротстве, как и раньше, отдает приоритет проведению именно открытых торгов.

Помимо этого торги могут быть открытыми или закрытыми еще и в зависимости от формы подачи ценовых предложений. Открытая форма подачи предложений выражается в устном соревновании между участниками торгов, для чего использует­ся пошаговый аукцион. Закрытая форма подачи предложений (или аукцион первой цены) означает их передачу организатору торгов в запечатанных конвертах в день подачи предложения или позднее, непосредственно в день проведения торгов. Торги могут быть открытыми по составу участников, но одновременно закрытыми по фор­ме подаче предложений и наоборот.

Для сравнения: земельный конкурс проводится только с открытой формой подачи ценового предложения, а земельный аукцион может быть и закрытым, и открытым по форме ценовых предложений [п. 2 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в го­сударственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от 11 ноября 2002 года № 808 (далее — Правила организации и проведения земель­ных торгов)]. Приватизационный конкурс проводится исключительно с запечатанными конвер­тами, а соответствующий аукцион может быть любым по форме подачи ценовых заявок [пп. 2, 3 ст. 18, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N2178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации)].

Сейчас Закон о банкротстве впервые вводит правила о торгах с использованием запечатанных конвертов, ранее в нем была предусмотрена лишь процедура прове­дения устных торгов. Есть мнение, что закрытая форма подачи предложений о цене в какой-то мере препятствует состязательности участников торгов 1 . Как представляет­ся, такая позиция является спорной, ведь торги с закрытой формой подачи предло­жений, напротив, способствуют усилению соперничества.

Преимущества проведения торгов путем одновременного вскрытия запечатанных пакетов в свое время точно показал Г. Шершеневич. Он отмечал, что «расчет здесь основан на том психологическом соображении, что каждый, опасаясь более выгод­ных предложений со стороны других, поспешит с более выгодными условиями. есть опасения перед неизвестностью содержания запечатанных пакетов, вскрываемых в тот момент, когда торги признаются законченными» 2 . С одной стороны, проведение торгов с подачей ценовых предложений в запеча­танных конвертах можно приветствовать. Такая процедура позволяет претенденту на приобретение имущества должника прислать свое предложение почтой, не направ­ляя собственного представителя для непосредственного участия в аукционе или кон­курсе.

Нельзя не признать, что данный подход в значительной мере расширяет возмож­ности участия в торгах приобретателей из других регионов, то есть не по месту на­хождения имущества должника. Это в определенной степени способствует обеспече­нию массовости торгов.

С другой стороны, при проведении торгов, закрытых по форме подачи предло­жений о цене, нередко появляется проблема подачи одинаковых предложений, что обнаруживается лишь при вскрытии конвертов, а не в момент их приема организа­тором торгов. В такой ситуации выигравшим торги признается участник, заявка кото­рого была подана раньше других, что проверяется по журналу регистрации заявок участников торгов. Подобный способ определения победителя торгов при равенстве ценовых предложений предусмотрен сейчас практически во всех нормативных пра­вовых актах, регламентирующих проведение торгов (ч. 2 подп. «в» п. 24 Правил организации и проведения земельных торгов; п. 4.3 Порядка проведения аукцион­ных торгов по продаже кредитных историй, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2005 года № 05-87/пз-н; п. 3 ст. 18 Закона о приватизации; ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и др.). Аналогичным образом может решаться проблема равнозначности не только аукционных, но и конкурсных предложений по совокупности всех установленных критериев (п. 4.2 Порядка прове­дения конкурса по безвозмездной передаче кредитных историй, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22 декабря 2005 года № 05-88/пз-н).

Конечно, целесообразно оценивать заявки участников по степени выгодности всех содержащихся в них условий приобретения имущества должника. Такой подход в полной мере соответствует и правовой природе торгов, которые, будучи способом выявления наилучшего контрагента, должны продолжаться до окончательного и безоговорочного выявления победителя 3 . Использование альтернативных критериев для оценки заявок участников торгов в наибольшей степени отвечает интересам заказчика торгов и поэтому заслуживает поддержки.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает ни изменения правил проведе­ния торгов (переторжка, регулирование цены), ни применения альтернативных кри­териев для оценки одинаковых заявок. Поэтому при равенстве ценовых предложе­ний двух и более участников торгов предпочтение будет отдаваться не лучшему, а ранее поданному ценовому предложению. Таким образом, введение правил о воз­можности подачи ценовых предложений в запечатанных конвертах может иметь как положительные, так и отрицательные последствия в практике организации и прове­дения торгов в ходе банкротства.

Информационное обеспечение торгов. Успешность торгов, безусловно, во многом зависит от их информационного обеспечения. Арбитражный управляющий обязан сделать извещение о торгах по реализации имущества должника не менее чем за 30 дней до их проведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве). Важно подчеркнуть, что извещение о предстоящих торгах должно содержать кон­кретную дату их проведения, а не просто фразу о том, что «торги состоятся через 30 дней после опубликования настоящего объявления», поскольку из этой фразы неясно, в какой день проводятся торги: в последний день 30-дневного срока либо на следующий день после его истечения (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2008 года по делу № Абб-4990/2007).

Учитывая, что торги бывают первыми и повторными, публиковать извещение не­обходимо в обоих случаях. В извещении о проведении повторных торгов целесооб­разно указать причину, по которой первые торги были объявлены несостоявшимися. Именно путем включения информации о несостоявшихся торгах в извещение о про­ведении повторных торгов можно довести соответствующие сведения до широкого круга лиц.

Наряду с понятием «срок извещения» существует понятие «продолжительность приема заявок (предложений) для участия в торгах». На первый взгляд может пока­заться, что срок извещения и продолжительность приема заявок суть одно и то же. Однако это не так. Предположим, что заявки (предложения) на участие в торгах принимаются, как это обычно и бывает, с понедельника по пятницу в определенное время. Иными словами, фактически прием заявок осуществляется лишь по рабочим дням. При продолжительности приема заявок, равной 25 дням, общее время прие­ма заявок должно составить 5 календарных недель, что незначительно превышает минимальный срок для публикации сообщения о продаже имущества должника (30 календарных дней — 4 недели и 2 календарных дня). Практически на этот нюанс редко обращали внимание и в большинстве случаев фактическая продолжитель­ность приема заявок составляла 25 календарных дней, даже если в выходные дни прием заявок организатором торгов не осуществлялся 4 .

Сейчас же в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве появилось необходимое уточнение о том, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не ме­нее чем 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов. Таким образом, претенденты на участие в торгах получают больше времени на под­готовку и представление своих заявок, что может привести к увеличению числа по­тенциальных участников торгов.

Арбитражный управляющий должен опубликовать сообщение о продаже имуще­ства с торгов не менее чем в двух изданиях: газете «Коммерсантъ» и местном печатном органе (ст. 28 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 12 ав­густа 2005 года № 510 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкрот­стве)», распоряжение Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р).

Если он отказывается добровольно проинформировать конкретного потенциального покупа­теля, то единственная возможность получить информацию о предстоящих торгах — это газеты. В газете «Коммерсантъ» сейчас публикуются сообщения о продаже иму­щества в процессах банкротства, проходящих по всей стране, поэтому нужную ин­формацию отследить весьма сложно. Что касается местного печатного органа, то нередко сообщения публикуются в таких мелких изданиях, которые невозможно даже приобрести в свободной продаже в киоске. Конечно, делается это злонамерен­но, чтобы не допустить на торги нежелательного покупателя.

Согласно новым правилам арбитражный управляющий не ограничивается публи­кацией сообщения в двух печатных изданиях. Он также обязан разместить сообще­ние о торгах на сайте газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет» (п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве). Подобное дополнительное требование к информационному обеспече­нию торгов заслуживает всяческой поддержки, поскольку позволяет упростить поиск необходимой информации о торгах для потенциальных покупателей имущества должника. Нужно подчеркнуть, что сейчас Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов, в том числе в случае, если они были признаны несостоявшимися (п. 15 ст. 110).

Первые и повторные торги. Ранее Закон о банкротстве допускал проведение торгов по продаже имущества должника трижды. Первые торги могли признаваться несо­стоявшимися, если: в установленные сроки не получено ни одной заявки (предложе­ния); получена только одна заявка (предложение). В этих случаях требовалось про­ведение повторных торгов. Что касается ситуации, когда победитель торгов не опла­тил имущество, то есть торги фактически состоялись, но имущество не было прода­но, то Закон о банкротстве не квалифицировал торги как несостоявшиеся. Хотя не­оплата победителем торгов цены продажи имущества все равно означала проведе­ние повторных торгов.

Отмечу, что покупатель был обязан оплатить имущество в срок, указанный в со­общении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц, с даты подведения итогов торгов. Эта диспозитивная норма позволяла арбитражному управляющему сокращать сроки для полной оплаты имущества победителем торгов. В настоящее время данное правило сформулировано императивно: оплата должна быть осущест­влена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи.

Повторные торги проводились по тем же правилам, что и первые торги, условия продажи имущества оставались прежними. Если повторные торги также признава­лись несостоявшимися, то в течение 14 дней, с даты подведения итогов повторных торгов арбитражный управляющий должен был опубликовать новое сообщение те­перь уже о проведении третьих торгов. Процедура подготовки к третьим торгам была такой же, как для первых и повторных торгов. Единственный параметр, кото­рый мог быть изменен, — это начальная цена продажи, установленная собранием (или комитетом) кредиторов. Она могла быть снижена на 10 процентов, но не могла устанавливаться ниже минимальной цены продажи, определенной органами управ­ления должника.

В целом продажа имущества должника на торгах в ходе банкротства предполага­ет три вида цены: начальную, минимальную и цену продажи. Начальная цена уста­навливается решением собрания (или комитета) кредиторов в соответствии с отче­том оценщика (п. б ст. 110 Закона о банкротстве), минимальную цену определяют органы управления должника (п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве), окончательная цена продажи устанавливается лишь по итогам торгов.

Как и раньше, нынешняя редакция Закона о банкротстве не уточняет, к чьей ком­петенции относится решение вопроса о необходимости снижения начальной цены продажи: обязательно соответствующее решение собрания кредиторов или же ар­битражный управляющий может снизить цену самостоятельно? Целесообразно, что­бы этот вопрос был регламентирован в правилах проведения торгов, утвержденных собранием или комитетом кредиторов (п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве).

Если имущество должника не продавалось на третьих торгах, порядок его после­дующей продажи устанавливался собранием (или комитетом) кредиторов. Новым способом продажи имущества могли быть четвертые (пятые, шестые и т. д.) торги или же продажа посредством публичного предложения. На практике четвертые торги нередко проводились «на понижение», то есть в форме обратного аукциона, когда начальная цена пошагово снижалась организатором торгов до ее первого акцепта кем-то из участников аукциона. Но поскольку обратный аукцион Законом о банкрот­стве не предусматривался, правомерность торгов «на понижение» некоторыми спе­циалистами обоснованно ставилась под сомнение 5 .

Читайте так же:  Налог в бюджет спб

Безусловно, возникал вопрос о целесообразности многократного использования торгов, ибо в других сферах законодательство допускает проведение торгов лишь дважды (первые и повторные либо первые и вторичные) (ст. 58 Федерального зако­на от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 92 Фе­дерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном произ­водстве»). Очевидно, если торги дважды не достигли своей цели, значит, такой спо­соб реализации имущества в конкретной ситуации себя не оправдывает. В этой связи представляются оправданными поправки в Закон о банкротстве, устанавливающие двукратное проведение торгов (п. 18 ст. 110, п. 4 ст. 139).

Кстати сказать, нередко собрание (или комитет) кредиторов в рамках своих пол­номочий самостоятельно разрабатывало правила проведения торгов, позволявшие либо сократить количество возможных торгов в отношении одного и того же имуще­ства, либо продать имущество на первых же торгах, не допуская их повторного про­ведения. Причем подобные правила не раз становились предметом судебного обжа­лования, как со стороны проигравших участников торгов, так и со стороны уполно­моченного органа (ФНС России), но единого подхода к их оценке в практике так и не сложилось. Многие правила проведения открытых торгов по реализации имуще­ства должника предусматривали следующую норму: если участник, выигравший тор­ги, уклоняется от оплаты стоимости имущества, он утрачивает внесенный им задаток и не признается победителем торгов. Победителем будет признан участник, предло­живший сумму меньшую, чем победитель торгов, в соответствии с шаговым реест­ром ведения торгов.

В одних случаях суды не усматривали в подобной формулировке нарушения За­кона о банкротстве, поскольку участники гражданских правоотношений вправе сами определять правила осуществления взаимных прав и обязанностей. В других прихо­дили к обоснованному выводу о том, что определение победителя в соответствии с пошаговым реестром торгов противоречит императивным положениям п. 4 ст. 447 ГК РФ, согласно которым победителем торгов признается лицо, предложившее наи­большую цену ((постановление ФАС Московского округа от 20 февраля 2007 года по делу № КГ-А40/12511-06-1.2).

Продемонстрировать ошибочность повсеместного использования процедуры поша­гового определения победителя торгов можно на конкретном примере.

Так, при проведении торгов по реализации нежилого помещения, принадлежав­шего должнику, победителем был признан предприниматель О, с которым подписа­ны протокол по итогам торгов и договор купли-продажи. Однако впоследствии предприниматель С. отказался от покупки имущества должника. Следующим согласно шаговому реестру торгов был предприниматель Н., но он тоже отказался от приобре­тения имущества. За ним согласно реестру следовала предприниматель М., которая согласилась приобрести имущество, и с нею был подписан соответствующий дого­вор купли-продажи. Первоначальный победитель торгов предлагал приобрести иму­щество за 13 430 тыс. руб., а в итоге имущество было продано лишь за 187 тыс. руб. При этом иск предпринимателя С. о признании данных торгов недействительными был отклонен судом, поскольку процедура определения победителя соответствовала правилам, установленным собранием кредиторов (постановление ФАС Северо-За­падного округа от 21 июля 2006 года по делу № А29-491/2006-2э). По поводу такого судебного решения можно высказать ряд возражений. Во-первых, «пошаговое» определение победителя Законом о банкротстве никогда не предусматривалось. Во-вторых, кредиторы вправе определить лишь порядок и уело-‘ вия проведения торгов, но последствия отказа победителя торгов от приобретения имущества регламентированы Законом императивно. Не по усмотрению кредиторов, а в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в этом случае должны были проводиться повторные торги. Представляется, что «пошаговое» определение побе­дителя было допустимо лишь на четвертых торгах, потому как изменить условия продажи имущества кредиторы были вправе лишь после того, как торги трижды не состоялись.

В-третьих, можно с большой долей уверенности предположить, что на повторных торгах цена продажи имущества должника могла бы быть выше. Ведь первоначаль­ный победитель предлагал цену продажи, в 72 раза (!) превышающую цену, по ко­торой имущество окончательно было продано. Это никак не согласуется с основной целью проведения открытых аукционных торгов — выявление наиболее высокой цены продажи имущества. В конечном итоге проведение повторных торгов обеспе­чило бы соблюдение интересов самих кредиторов, так как выручка наибольшей цены за имущество должника находится в прямой причинно-следственной связи с удовлетворением требований всех или максимально возможного числа кредиторов должника.

В-четвертых, нетрудно предположить, что в торгах могут участвовать «подстав­ные» лица, которые не имеют интереса в фактическом приобретении имущества должника, а присутствуют на торгах лишь для искусственного завышения цены про­дажи имущества. Что касается угрозы утраты задатка (не более 20 процентов от на­чальной цены продажи имущества), то лица, принимающие формальное участие в торгах, как правило, этих денег вообще не вносят. Уже давно отработана схема, по которой претендент на участие в торгах направляет в банк платежное поручение на уплату суммы задатка, чуть позже, но в течение того же банковского дня его отзыва­ет, а организатору торгов подает платежное поручение, на котором не стоит отметка банка о его отзыве.

Надо сказать, что и эта многолетняя проблема учтена в новой редакции ст. 110 Закона о банкротстве. Так, в случае уклонения или отказа победителя торгов от за­ключения договора купли-продажи задаток ему не возвращается, а арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику тор­гов, занявшему вторую позицию в ранжировке заявок. Важно подчеркнуть, что вто­рой участник, в отличие от победителя торгов, вправе, но не обязан заключить дого­вор купли-продажи, поэтому для него отказ от приобретения имущества не влечет утрату задатка. При этом обращаться к третьему, четвертому и т. д. шагу арбитраж­ный управляющий не вправе. Если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (пп. 16-18 ст. 110 Закона о банкротстве).

На первый взгляд подобные нормы расходятся с положениями ГК РФ о том, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, за имущество, выставленное на торги. В действительности же обращение арбитражного

управляющего ко второму участнику с предложением заключить договор купли-про­дажи не приравнивается к признанию этого участника победителем торгов. Это лишь новый механизм заключения договора в ситуации, когда победитель торгов уклоня­ется от исполнения своих обязанностей.

Еще одна заслуживающая одобрения новелла — право арбитражного управляю­щего признать несостоявшимися торги, на которые была подана только одна заявка, и одновременно заключить договор с единственным участником торгов. Несомненно, такая процедура позволит управляющему существенно сэкономить время, а также деньги должника, которые не придется расходовать на организацию и проведение повторных торгов.

Торт не увенчались успехом. Что дальше? Итак, для продажи имущества должника на стадии внешнего управления предусмотрено проведение первых и повторных торгов (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве). Ранее был дан анализ ситуации, когда торги проводились с несколькими участниками либо параллельно с признанием торгов несостоявшимися арбитражный управляющий мог заключить договор купли-продажи с их единственным участником. О том, что делать арбитражному управ­ляющему, если и первые, и повторные торги не состоятся ввиду отсутствия заявок как таковых, Закон умалчивает. Согласно прежней редакции абз. 5 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве собрание кредиторов могло установить иные правила продажи иму­щества на торгах, в том числе путем продажи посредством публичного предложения. Однако в нынешней редакции Закона подобной нормы нет, а продажа имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена лишь на стадии конкурсного производства (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). Можно предположить, что признание несостоявшимися повторных торгов в период внешнего управления должно означать принципиальный отказ собрания (или комитета) кредиторов от реализации имущества должника как таковой.

В то же время отказаться от реализации имущества должника в период конкурс­ного производства невозможно, поскольку в любом случае управляющему необхо­димо собрать денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами. Поэто­му если торги в ходе конкурсного производства дважды не состоятся (ни победитель торгов, ни второй участник, ни единственный участник не заключат договор купли-продажи либо на торги не будет подано ни одной заявки), конкурсный управляю­щий должен продавать имущество посредством публичного предложения.

Продажа посредством публичного предложения упоминается в российском зако­нодательстве дважды. Таким способом может продаваться не только имущество должника на стадии конкурсного производства, но также государственное (муници­пальное) имущество после того, как не состоялись первые (и единственные согласно приватизационному законодательству) торги по его реализации. Хотя сфера приме­нения продажи посредством публичного предложения названными случаями не ог­раничивается и активно используется хозяйствующими субъектами в частных эконо­мических отношениях.

Продажа посредством публичного предложения представляет собой не просто публичную оферту (ст. 437 ГК РФ), она имеет целью состязательность между потен­циальными контрагентами. Дословно формулировка п. 4 ст. 139 Закона о банкротст­ве звучит так: «торги по продаже имущества должника. посредством публичного предложения». Как представляется, это неверный термин, ибо продажа посредством публичного предложения к разновидности торгов не относится, более того,- по мно­гим характеристикам она отличается от механизма выявления контрагента путем проведения торгов. Хотя правовое регулирование данной процедуры в Законе о банкротстве является отсылочным, к ней должны применяться практически все по­ложения ст. 110, регламентирующей именно порядок проведения торгов.

Арбитражный управляющий, публикуя извещение о продаже имущества посред­ством публичного предложения, обязан сообщить о начальной цене продажи, вели-

чине и периодах ее последовательного снижения. Если заявок о приобретении иму­щества не поступает, цена снижается в порядке, установленном в сообщении, и на­чинается новый период ожидания заявок от заинтересованных лиц. Покупателем признается тот, кто первым подаст заявку о приобретении имущества по цене, кото­рая выше начальной в данном периоде. Правда, в отличие от приватизационного законодательства в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано приватизируемое имущество). Но допустимо предположить, что ценой отсечения станет минимальная цена продажи, определенная органами управления должника.

Продажа посредством публичного предложения весьма схожа с аукционом, по­скольку приоритетное право на заключение договора купли-продажи имущества отдается лицу, предложившему за него наиболее высокую цену 6 . Тем не менее, речь идет о разных механизмах заключения договора (определения контрагента), поэтому здесь неуместна даже аналогия закона. Предположим, в текущем периоде начальная цена продажи составляет 1 млн. руб. Конкурсный управляющий получил заявку о приобретении имущества на сумму 1,1 млн. руб. Следовательно, продажа посредст­вом публичного предложения должна быть остановлена. Где гарантия того, что на следующий день управляющий не получит заявку на сумму 1,5 млн. руб. или боль­ше? Если бы управляющий проводил аукцион, заявки состязались бы друг с другом (пошагово или одновременно при вскрытии конвертов).

При продаже посредством публичного предложения состязательность минимизи­рована: договор заключается с первым, кто отзовется на опубликованную информа­цию о продаже и предложит цену, превышающую начальную. Понятно, что этот спо­соб продажи используется лишь тогда, когда торги дважды не состоялись, и по этой причине процедура реализации имущества должна быть максимально упрощена. Тем не менее, это обстоятельство не дает оснований отождествлять продажу посред­ством публичного предложения с торгами.

О. БЕЛЯЕВА,

ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, кандидат юридических наук

* Даже суды нередко рассматривают споры, связанные с продажей посредством публичного предложения, по правилам, установленным для оспаривания торгов (см. постановление ФАС Волго-Вятсхого округа от 20 октября 2008 года по делу № А82-11517/2007-56).

Похожие записи:

  • Договор с единственным фз 44 Закупка у единственного поставщика: отвечаем на злободневные вопросы наших читателей. Часть 15 Татьяна Вихрова, старший специалист учебно-методического отдела Учебного центра Ассоциации электронных торговых площадок Закупки у единственного […]
  • Нотариус на бауманской 44 Нотариусы у метро Бауманская В Москве рядом со станцией метро Бауманская работают 6 нотариусов. Ниже показан список нотариальных контор с указанием ФИО нотариусов, адресами и телефонами. 8 499 703-35-33 (доб. 360) — бесплатная юридическая […]
  • Договор о надстройке дома Протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по вопросу надстройки, перестройки части общего имущества в многоквартирном доме (финансирование, заключение договора подряда на реконструкцию многоквартирного жилого дома и […]
  • Пеня за каждый день просрочки выполнения требования Рассчитываем пени и штрафы по Закону № 44-ФЗ Нарушение обязательств по договору всегда приводит к ущемлению интересов добросовестного контрагента – но если это касается государственных закупок, то пострадавшей стороной в итоге оказываются обычные […]
  • Форма о внесении изменений в приказ Примерная форма приказа о внесении изменений в план-график закупок (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в […]
  • Образец приказа о единой комиссии по закупкам Приказ Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2013 г. N 806 "О создании Единой комиссии Минэкономразвития России по осуществлению закупок для государственных нужд" В целях организации в Министерстве экономического развития Российской […]