Переяславская договор

Переяславская рада 1654 г. (кратко)

В январе 1654 года Запорожское войско и Русское царство провели переговоры, которые историки стали называть Переяславской радой. Данное историческое событие имело огромное значение как для России, так и для Украины.

Всё начиналось с того, что после нескольких попыток Украины дать окончательный отпор полякам Б. Хмельницкий решил попросить помощи у России. Рассмотрев казачью просьбу, Русское царство приняло решение о проведении мирных переговоров в городе Переяславле, для обсуждения всех сторон.

Тридцать первого декабря Василий Бутурлин вместе с российским посольством прибыл в город. Спустя семь дней туда же приехал и Богдан Хмельницкий во главе казаков.

Переговоры велись довольно напряжённо и не один час. В итоге казацкий старшина вместе с гетманом согласились дать присягу московскому царю Алексею Михайловичу. При этом, в тот день присягу принесли лишь около трёхсот человек, включая Богдана Хмельницкого. Однако, условия договора предполагали ответную присягу с российской стороны. Бутурлин же не захотел делать это от имени царя, отвечая «кто я такой, чтобы решать за голову великого государя». Данный часто исключаемый историками факт для многих современных историков довольно важен: ведь он и повлиял позже (спустя два года) на решение России заключить перемирие с Польшей.

После приезда Бутурлина в Россию казаки начали составлять собственные условия на которых они согласны быть подданными России. Так был написан список из одиннадцати пунктов и в марте 1654 года он был отправлен в Москву с Павлом Тетерей и Самойлом Богдановичем (судьями Запорожского войска).

В Москве список был пересмотрен, а сами пункты были дополнены. Так был сформирован Переяславский договор, который долгое время был известен в истории под названием «Мартовские статьи».

В число основных решений Переяславской рады входили:

· увеличение казачества до шестидесяти тысяч человек;

· Россия обязывалась осуществлять защиту Украины от Польши и татар;

· сохранялись все вольности и права Запорожского войска;

· высшие духовники Украины имели отныне царские привилегии;

· объединение усилий России и Украины против татар;

· налоги Украины отходили в московскую казну;

· Запорожское войско могло контактировать с иными державами при условии одобрения царя по уведомлению;

· Россия обязывалась содержать крепость Кодак.

Переяславская рада

«Навеки с Москвой, навеки с русским народом». Богдан Хмельницкий держит речь перед запорожскими казаками на Переяславской раде. Худ. Михаил Иванович Хмелько. 1951 г.

18 января (8 января по старому стилю) 1654 года в городе Переяславле собралась Рада, на которой было подтверждено желание Украины отдаться в подданство русского царя.

Международное положение в Европе и Украина

Положение на Украине в преддверии обращения гетмана Запорожского войска Богдана Хмельницкого к России определялось сложной международной геополитической обстановкой: Тридцатилетней войной, наступлением на Европу Османской империи, захватом территории Померании Швецией, одновременно претендовавшей и на прибалтийские земли Речи Посполитой и Бранденбурга, притязаниями польского короля Яна Казимира на шведский трон, непростое положение России, утратившей по Столбовскому договору и Деулинскому соглашению выход к морю и ряд территорий в районе Северной Украины, Смоленск и Чернигов. Основные территории Украины еще в XIV веке перешли под власть Великого княжества Литовского, а потом (по Люблинской унии 1569) — вошли в состав Королевства Польского. Таким образом, с одной стороны, земли Украины (как и России) все время подвергались экспансии Крымского ханства, которое было крайне ненадежным союзником и поддерживало противоборствующие стороны, с другой — испытывали непрерывные административные и религиозные притеснения со стороны Польши.

Народное восстание на Украине 1648-1654

Главной военной силой на Украине в XVI — XVII было вольное Запорожское казачье войско, которое предпринимало собственные военные походы за добычей или же участвовало в войнах Польши и Крымского ханства, на той или другой стороне. В середине XVII в первые ряды казацкой старшины выдвинулся Богдан Хмельницкий, который, не добившись справедливости у польского короля Владислава IV, решил отстаивать свои права силой оружия. Он заключил союз с крымским ханом и в Запорожской сечи его поддержали казаки, избрав кошевым атаманом. Первоначально казацкому войску удалось добиться военных успехов: весной 1648 они разбили превосходящие силы поляков при Желтых водах и Корсуни. Но, когда эти победы привели в движение сельские и городские низы, казацкая верхушка предпочла не поддерживать народное восстание и начала переговоры с поляками. Совершенно неприемлемые требования, выставленные польским Сеймом казакам, зверства карательных отрядов с обеих сторон, привели к продолжению войны и новым победам войск Богдана Хмельницкого. В январе 1649 он вступил в Киев, взяв под контроль значительную часть Украины. Несмотря на официальное принятие гетманства от польского короля, война с Речью Посполитой не прекратилась. В июле 1649 казакам в союзе с татарским войском удалось одержать победу над поляками под Зборовым.

Но крымский хан изменил казакам и при заключении мирного договора встал на сторону польского короля. Казаки были вынуждены согласиться на крайне невыгодные для себя условия, по которым численность казачьего войска должна была быть сокращена, а все участвовавшие в войне крестьяне возвращены польским панам. Если на первых порах Хмельницкий еще пытался выполнять статьи договора и преследовал мятежников, то поляки продолжали свои бесчинства на украинской земле. Летом 1651 года казачье войско потерпело поражение под Берестечком, когда в решительный момент сражения крымский хан, обязавшийся по приказу турецкого султана помогать Хмельницкому, обратился в бегство. Несмотря на поражение, захват поляками Киева, на Украине не утихала партизанская война, и в сентябре 1651 был заключен новый мирный Белоцерковский договор, который, впрочем, не решил военного противостояния и уже к 1652 утратил силу.

Обращение к русскому царю

Не видя выхода из сложившегося положения, Богдан Хмельницкий решил обратиться к Швеции, Турции и России, чтобы они помогли разрешить ситуацию. Однако три великих державы медлили. Заседавший в Москве Земский собор (февраль 1651) не пришел к определенному решению, когда Хмельницкий попросил Алексея Михайловича принять Украину под свою власть. Тем не менее, в Львов было отправлено московское посольство, чтобы добиться мирного урегулирования конфликта. Предложения Б.А.Репнина-Оболенского не были тяжелы для Речи Посполитой и могли бы удовлетворить всех участников, но Польша, желавшая полной отмены гетманства, переоценила свои силы и упустила последний шанс прекратить украинское противостояние.

В конце 1653 исчерпанность сил гетманата, невозможность продолжать войну собственными силами и ненадежность Крымского ханства как возможного союзника поставили Богдана Хмельницкого и казачество перед трудным выбором. В Переяславль, где собралась Рада, приехало русское посольство во главе с В.В.Бутурлиным. Гетман выступил с речью, говоря о необходимости выбора владыки — невозможного тогда польского, «басурманского» — султана или хана, и русского. Выбор в пользу русского царя был сделан потому, что пользовался поддержкой жителей Украины, руководствовашихся прежде всего религиозной точкой зрения как естественного объединения православных («Что уж велми нам всем докучило, и видим, что нелзя нам жити боле без царя. себе за царя и пана просим. под царя восточного православного крепкою рукою. «). Затем на тайной Раде были выработаны условия перехода, которые бы устраивали руководство казацкой старшины: требование ответной присяги послов с обязательствами защиты войска Запорожского от поляков и сохранения давних сословных прав, включая имущественные, которое прозвучало перед присягой гетмана в соборной церкви 18 января (8 января по старому стилю) 1654. Основные сословные и имущественные права были приняты, но принцип взаимности обязательств отвергнут как противоречащий сущности самодержавного государства. Окончательные условия вступления гетманата в состав России определились в ходе переговоров в Москве с посольством, которое возглавляли Самойло Богданович Зарудный и Павло Иванович Тетерей в марте—апреле 1654.

Итоги Переяславского договора

Заключение Переяславского договора немедленно поставило Россию перед необходимостью войны с Речью Посполитой, а также сказалось на позиции стран, связанных с Польшей дружественными или враждебными отношениями. Поэтому с весны 1654 в Европу и Османскую империю отправилось несколько посольств, русских и украинских, с целью убедить, что «неправды» польского короля вынудили начать войну против него. Результаты были неоднозначными: во Франции войну не одобрили, хотя протестов не высказали, зато в Нидерландах и Дании эту новость приняли благожелательно; Швеция войну поддержала, сперва поставив по дешевой цене мушкеты для русской армии, а затем даже планируя совместное выступление против Речи Посполитой; государства, поддерживавшие Австрию, встретили это событие настороженно, потому что предстоящая война России и Польши могла привести — и в конце концов привела — к союзу Речи Посполитой с противником Австрии — с крымским ханом. Для Украины этот союз был опасен, так как уже зимой 1654 — 1655 татары совершили набег на ее территорию.

Русско-польская война продолжалась до 1667, когда было заключено Андрусовское перемирие, по которому Польша отказывалась от Смоленска и Чернигова и признавала русское владычество над левобережной Украиной. Киев был передан России только на 2 года, но Россия смогла удержать его за собой, что и было закреплено договором 1686 (Вечный мир).

* «. царскому величеству верно во всем служить и крест целовать и по повелению твоего царского величества повиноваться будем, понеже мы ни на кого, только на Бога и твое царское величество надеемся» [1]

  • Воссоединение Украины с Россией. Т. 3. М., 1953.
  • Голобуцкий В.А. Дипломатическая история Освободительной войны украинского народа 1648—1654 гг. М., 1962.
  • Грушевский М.С. История Украины — Руси. Т. 9. Киев, 1931.
  • Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. СПб., 1904.
  • Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII века. М., 1987.
  • Чухлиб Т. Переяслав 1654 году и проблема международного утверждения украинского гетманства. Киев, 2003.
  1. ↑ Из письма украинского гетмана Богдана Хмельницкого русскому царю Алексею Михайловичу.

— Axenophontov 08:38, 18 января 2007 (MSK)

Переяславский договор в украинской и русской историографии

В марте 1654 г., после двухнедельных переговоров, все было согласовано. Были одобрены и приняты обеими сторонами так называемые «Статьи Богдана Хмельницкого», известные также, как «Мартовские статьи». По существу это была конституция автономной Украины, неразрывно и навеки, волеизъявлением своего народа, вошедшей в состав Русского государства.

Этими «Статьями» определялось юридическое положение Украины в Русском государстве. Оригинала этих «Статей» не сохранилось. Точнее, пока он нигде не обнаружен, но на основании имеющихся черновиков и заметок, содержание «Статей» можно установить.

Основные пункты этих «Статей» сводились к следующему:

1. Сохранение на всей Украине казацкой администрации, распространяющейся на все население. Этим утверждалась осуществленная во время освободительной борьбы замена польской администрации — казачьей. При поляках юрисдикция казачьей администрации распространялась только на казаков.

2. Установление реестра в 60000 казаков. Отметим, что раньше их число составляло лишь 20000.

3. Обещание защищать Украину от поляков и татар всеми силами Русского государства. «Если нападут татары, — говорится в «Статьях», — донские казаки должны немедля напасть на Крым». Для продолжения борьбы с поляками русские «ратные люди» в дальнейшем ведут эту борьбу совместно с казаками Б. Хмельницкого.

4. Подтверждение царем прав и привилегий высшего класса Украины: высшего духовенства, старшины, шляхты и закрепление за ними имений.

5. Предоставление гетману права сношений с другими государствами. Для сношений с Польшей и Турцией нужно было предварительное разрешение царя, а при сношениях с другими государствами гетман был обязан обо всем уведомлять царя и без его согласия не принимать решений. В случае же поступления предложений невыгодных для Русского государства гетман был обязан задерживать послов и немедленно уведомлять царя.

6. Все собираемые на Украине местной администрацией приходы поступали в «царскую казну». Из этих приходов должно было оплачиваться содержание местной администрации и реестрового казачества.

Так как к моменту составления «Статей» определить высоту этих доходов не представлялось возможным, то и вопрос о высоте «жалования» реестровым казакам остался открытым.

Кроме этих основных статей — положений, определявших будущую совместную жизнь воссоединенных после нескольких столетий раздельной жизни частей когда-то единого русского Киевского государства, в «Статьях Богдана Хмельницкого» была много уточняющих подробностей. В них оговаривались даже такие мелочи, как размер «жалования» войскового писаря или артиллерийского «обозного».

Особым пунктом в «Статьях» было указано обязательство Русского государства содержать и снабжать постоянный гарнизон крепости Кодак, служившей охраной от внезапных татарских набегов.

Также особым пунктом вводилось в «Статьи» царское подтверждение на все имения православного высшего духовенства и монастырей, которые были не только крупными землевладельцами, но и имели зависимых от них крестьян. К «послушенству» монастырям призывал Хмельницкий еще до воссоединения, хотя крепостная зависимость фактически была уничтожена явочным порядком уже в первые годы освободительной борьбы.

Однако статей было двадцать четыре, шесть из которых не были поддержаны царем Алексеем Михайловичем. В Национальной Академии наук Украины имеется более полный список данных статей.

Из содержания этих «Статей» видно, что они удовлетворяли старшину, сохраняя казачью администрацию и закрепляя за ней социальное положение, приобретенное во время освободительной борьбы. В то же время они не противоречили и идее централизованного государства, каковым в то время было Русское государство. Это видно из пунктов «Статей», предусматривающих сдачу «в царскую казну» всех доходов, собираемых администрацией.

Удовлетворены были и широкие массы населения, т. к. принятое Русским государством обязательство защищать от татар и поляков обещало возможность спокойной жизни и гарантировало от возвращения ненавистных порядков времен польского владычества.

Созвучно было также воссоединение и с воспоминанием о единстве Руси Киевского периода, еще жившим в народной памяти во всех частях Руси. Поэтому в народном сознании Переяславский акт был именно воссоединением разорванных когда-то историей частей единого государства Киевской Руси, а не присоединением, как не точно его называли дореволюционные русские историки, или завоеванием и оккупацией, как пытаются представить воссоединение шовинисты — сепаратисты. Отсутствие в архивах подписанного оригинала «Статей» дало возможность произвольного толкования их содержания и самого духа и смысла Переяславского акта.

Все вышесказанное говорит о том, что принятие соглашения между Москвой и Украиной происходило добровольно. Можно сказать, что все украинское общество того времени единогласно приняло условия соглашения. Тем не менее, проблема Переяслава существует до сих пор. Особенно активно муссируется в украинском обществе идея о полном подчинении и лишении независимости Украины русским царем.

По нашему мнению, эта точка зрения находит подтверждение в дальнейших взаимодействиях Москвы и гетмана. Договор в его первоначальной редакции просуществовал всего четыре года, позднее было подписано новое соглашение, связанное с событиями так называемого «Нового Переяслава». Некоторые пункты договора были пересмотрены царем. На это повлияло невыполнение гетманом основных требований царского правительства.

События, связанные с подписанием Переяславского договора 1654 г., до сих пор являются камнем преткновения и объектом дискуссий и споров многих поколений историков и исследователей международных взаимоотношений. Сейчас существует несколько взглядов на настоящее соглашение:

1. Уния Украины с Москвой.

5. Милитарный союз двух государств.

Период деятельности Б. Хмельницкого в украинской историографии принято называть «Хмельниччина».

Проблемой Переяслава и деятельности Б. Хмельницкого занимались многие ученые. Они опирались, главным образом, на летописную украинскую и польскую литературу, мемуары, политические акты и т. д. Большая часть этой литературы была написана в Польше. Среди наиболее популярных украинских авторов можно назвать Величко, Грабянко и др. Они говорили о том, что Б. Хмельницкий и его время являлись отправной точкой для всей украинской истории. Это основной момент в жизни украинского народа и Украины. Эти авторы пытались показать его время с наибольшей точностью.

В конце ХVIII в. начались попытки научного исследования «Хмельниччины». Первой такой работой считается труд немецкого исследователя Иогана Енгеля «Geschichte der Ukraine» (История Украины, 1796 г.). В этой работе были собраны все польские и другие свидетельства по данному вопросу, и только одна украинская летопись. Эта научная работа была переведена лишь в конце ХІХ в.

В 1822 г. была опубликована работа Бантиш – Каменского «История Малой России». Этот труд основывался, главным образом, на актах из российских и украинских архивов. В работе О. Мартоса по истории Украины, не смотря на то, что она была написана в патриотическом духе, было опубликовано только два отрывка, посвященных деятельности Б. Хмельницкого. В аналогичной работе М. Маркевича, которая опиралась, главным образом, на российские источники не было ничего принципиально нового и отличного от Бантиш – Каменского.

В 1857 г. вышла в свет монография Н. Костомарова «Богдан Хмельницкий». В своей работе ученый уделил особое внимание польским документам и украинскому фольклору, которые автор считал источниками не меньшей значимости чем документы. М. Максимович в своей работе «Письма о Б. Хмельницком» подверг научной критике труд Костомарова.

Позднее появилась работа П. Кулиша. Автор подошел к проблеме «Хмельниччины» с противоположной стороны, чем Н. Костомаров. Так, например, он рассматривал украинское казачество как негативное явление в истории Украины. За основы своего труда он взял польские источники. Говорил о том, что Б. Хмельницкий залил Украину кровью, был жестоким и безжалостным правителем.

Позднее П. Кулиш издал еще одну книгу: «История отпадения Малороссии от Польши». Эта работа еще раз подтвердила точку зрения автора на негативный характер «Хмельниччины». Однако она вошла в украинскую историю и историографию как исторический памфлет. Такая же реакция была спровоцирована его же трудом «История воссоединения Руси».

Самым авторитетным исследователем обозначенного вопроса был, пожалуй, известный украинский историк и социолог Михаил Грушевский. Он являлся первым исследователем, который опирался на большую часть дошедших до наших дней документов, актов и других источников, освещающих проблему Переяслава. Он был первым из историков, который поднял проблему Переяслава в публицистике. В ходе своих исследований, Грушевский ведет линию, которая противоречила классической советской историографии. В частности, его выводы сводились к одному — Россия полностью подчинила себе Украину-Русь, лишив ее тем самым суверенитета. Данная точка зрения вытекает, по мнению исследователя, из того, что после смерти Б. Хмельницкого русские цари все больше и больше закрепощали украинское население. По его мнению, первым доказательством этого являлось то, что Москва ограничила права гетмана в международных связях.

Ученый говорит здесь, что Москва ограничила независимые до этого международные отношения Украины, и разрешила вести их только с Польшей и Османской Империей, что не могло быть осуществлено со стороны гетмана, поскольку и первое и второе государство имели притязания на территорию Украины.

Второе доказательство, по словам Грушевского, состояло в том, что царь приказал собирать дань с украинского населения в пользу казны Российской, а Украина попадала под экономическую зависимость царя. Гетман должен был платить определенную сумму царю (для оплаты войску за помощь казакам и плату царя казакам). Объединение поставило под сомнение независимость украинской православной церкви. И, наконец, что наиболее не безопасно, заявило намерение посылать на Украину своих воевод, против высказанных позиций украинского правительства, что русские чиновники на Украине не нужны.

Несмотря на данное обстоятельство, Русское стрелецкое войско, совместно с казачьими отрядами, довольно успешно вели боевые действия против польских интервентов, захвативших две трети украинских земель.

Следующий факт, на который обращает внимание Грушевский, что после смерти Богдана Хмельницкого русское правительство направило своих послов в Украину, чтобы те, наконец, совершили давний замысел уменьшения украинских прав. В конце — концов, исследователь говорит, что в эпоху реформ Петра I и в годы правления Екатерины II произошло становление полной зависимости Украины от Русского государства. Автор утверждает, что взаимоотношения двух братских держав носили форму вассальной зависимости.

Итак, Михаил Грушевский говорит, что взаимоотношения двух государств носили форму вассалитета, в котором роль сюзерена (зверхника) играло Московское государство. Говоря более понятным языком, Украина полностью подчинялась московскому царю, что предполагает отсутствие независимости в том виде, как мы понимаем это сегодня.

Работы М. Грушевского дали толчок для целого ряда трудов многих исследователей. Появился целый ряд имен и работ, посвященных «Хмельниччине».

Например С. Томашевский, занимался народными восстаниями; М. Кордуба изучал проблемы внешней политики Б, Хмельницкого. Огромный вклад в развитие исторической науки в Украине по вопросу «Хмельниччины» внес молодой тогда историк В. Липинский. Все его работы были опубликованы в 1912 г. в сборнике «Z dzeijow Ukrainu». Липинский пытался рассмотреть политику Хмельницкого как противоречащую независимости Украины, считал, что украинский народ в лице казачества стремился к независимости. Это был первый исследователь, который показал Хмельницкого не вассалом России, а грамотным дальновидным политиком.

Работы Липинского внесли огромный вклад в украинскую историографию «Хмельниччины». В духе его исследований были написаны новые работы С. Томашевского «Одно событие под Зборовым 1649 г.», «Первый поход Хмельницкого в Галицию», «К истории перелома Хмельниччины

Данные научные обоснования были сделаны в начале XX в. Необходимо отметить тот факт, что в среде историков произошел раскол. Сегодня их относят к ученым- сепаратистам и, так называемым, честным ученым. Сепаратисты говорят о том, что Украина – Русь вошла в состав Русского государства на правах подданного. Данная точка зрения, естественно, разжигает ненависть к русским порядкам на Украине и усиливает нестабильность общества. Эти идеи выдвигались на переломных этапах становления русской государственности и переломных этапах в жизни нашего государства. Так, например, упомянутый выше исследователь написал свой главный труд в период Октябрьского переворота. Данные авторы обрели вторую жизнь в период перестройки и распада СССР.

Тем не менее, сегодня в украинской историографии есть ученые, чьи точки зрения кардинально расходятся с точкой зрения Грушевского. Один из них – скандально известный Андрей Дикий, которого уже обвинили в шизофрении. Рассмотрим его основные позиции.

Исторические факты говорят другое: в то время как Московское царство было централизованным государством с вековым государственным опытом и традициями, «Украинская Казацкая Держава», как государство, вовсе не была оформлена и даже сама себя называла только «Войском Запорожским» или «Малороссийским Войском Запорожским», как видно из документов того времени, например, из писем и универсалов Хмельницкого.

Формально, юридически, это было составная часть Речи Посполитой Польской, взбунтовавшееся население которой в процессе гражданской войны устанавливало на освобожденной от поляков территории свою администрацию. «Не только Польша, но вообще ни одно государство, эту, находящуюся в состоянии войны со своей метрополей, польскую колонию Украину-Русь, суверенным государствам не считало. Контакты, которые некоторые иностранные государства (Турция, Молдавия, Швеция) имели с Хмельницким, представляли из себя попытки врагов Польши использовать восставшую Украину-Русь для борьбы с Польшей. Турция имела еще и планы оторвать Украину от Польши и подчинить себе».

Именно тем обстоятельством, что Украина-Русь не была суверенным государством, а являлась частью Речи Посполитой Польской, объясняется пятилетнее колебание Москвы в ответ на просьбы Хмельницкого и желание всего народа о воссоединении. Москва понимала, что согласие на воссоединение — это война с Польшей, а потому так долго колебалась.

А. Дикий подчеркивает, что утверждение сепаратистической «школы» о существовании независимой «Украинской Державы», которая, находясь в тяжелом положении заключила с Москвой договор, принадлежит к категории мифов, которые лопаются, как мыльный пузырь при соприкосновении с неопровержимыми историческими фактами. Миф этот нужен для целей чисто политических: создать представление у слабо разбирающихся читателей о том, что русские и украинцы — два чуждых друг другу народа, имеющие каждый свою историю, и имевших отдельные государства до того, как Москва «оккупировала и поработила» Украину-Русь.

Лучшим доказательством существования суверенного (независимого) Украинского Государства, о котором говорят шовинисты-самостийники, было бы наличие акта о провозглашении независимости, как это обычно делают государства, отделяющиеся от других или вновь образующиеся. Как это сделали ряд государств в Европе и Америке, освободившись от подчинения своей метрополии (Нидерланды, Бельгия, США, ряд южно-американских республик).

Но, ни в каких архивах такого документа о провозглашении независимого Украинского государства не обнаружено. Зато существует множество документов из эпохи, которую сепаратисты называют «эпохой независимой Украинской Державы», в которых глава этой державы — гетман подписывается или как «Гетман Войска Запорожского Его Королевской Милости» (т. е. Польского короля) или как «Гетман Малороссийского Войска Запорожского Его Царской Милости» (т. е. Московского царя).

«Извращение исторической действительности было нужно и полезно врагам единства Руси. Поэтому на распространение этого извращения не жалели ни денег, ни сил ни Австро-Венгрия, содержавшая сепаратистов до первой мировой войны, ни враги России теперь, мечтающие ее расчленить и уничтожить, как великую мировую державу»- подчеркивает А. Дикий.

На основании своих исследований А. Дикий приходит к ряду выводов:

1. Никакой независимой «Казацкой Державы» вообще никогда ни существовало.

2. Стремление к воссоединению Руси-Украины с Русским государством было всенародным и обоюдным. Никакого насильственного захвата и «оккупации» Москвой Украины не было, а было добровольное воссоединение, выгодное больше для Руси-Украины, спасавшейся этим от польского гнета, чем для Москвы.

3. Воссоединение предопределило закат Польши, как великой державы, и появление Русского государства, как великой силы на европейском политическом горизонте.

4. Воссоединением нанесен сокрушительный удар католичеству, пытавшемуся подчинить себе восточную Европу.

5. Воссоединением положен предел стремлениям Турции овладеть южной Россией и предопределено ее вытеснение с берегов Черного моря.

А. Дикий подчеркивает, что поскольку явно выражено стремление исказить и опорочить Переяславский aкт всеми врагами России, необходимо подробнее остановиться на этом историческом событии, «давшем направление дальнейшему развитию русско-украинских взаимоотношений и положившему основание существующему сейчас русско-украинскому братству, дружбе и равноправию в едином государстве, что тщетно пытаются оспорить и опорочить кучки украинских эмигрантов — сепаратистов».

Из вышесказанного видно, что исследователь останавливается на том, что формально украинского государства не существовало вообще. С юридической точки зрения земли Украины принадлежали Речи Посполитой, поэтому с нашей точки зрения резонно назвать события 8 января освобождением Украины от польско-католического гнета.

Еще одна яркая представительница исторической науки Украины, Алена Апанович, анализируя текст соглашения между Московией и Левобережьем, говорит, что договор носил подчинительный характер со стороны московского царя. Она делает данный вывод, опираясь на факт закрепощения крестьян XVIII в., в период Петра I и Екатерины II. Но, проводя анализ существующих документов по данной проблеме, она говорит, что информации крайне недостаточно для каких-либо точных выводов.

А. Апанович утверждает, что объединение негативно повлияло на украинский народ с той точки зрения, что он практически потерял свою культуру, язык, обычаи. Но, с другой стороны, опираясь на теорию Вернадского о ноосфере, она говорит, что любой этнос развивается неразрывно вместе со всей системой земной коры.

В ее работе данная проблема обозначена двояко. С одной стороны, это было полное вассальное подчинение одного государства другому; с другой — процесс, без которого развитие независимого государства было бы практически невозможно.

Следующий современный представитель украинской истории Александр Меленберг, говорит: «Переяславская система», как ее называют современные украинские историки, никаким «воссоединением» либо «вхождением в состав» не являлась по определению. Статус Украины представлял собой нечто среднее между доминионом и членством в британском Содружестве наций. Причем гетман Хмельницкий стремился именно к аморфной форме Содружества, в то время как царь Романов — к более твердым критериям доминиона. «Переяславская система» просуществовала лишь четыре года.

Уже после смерти Богдана Хмельницкого, при следующем гетмане Иване Выговском, само русское правительство бесцеремонным вмешательством разрушило эту конструкцию. Последовали два царских указа:

«166 (1658) апреля в 3 день государь указал бытии на своей государской службе в черкаских городех воеводам…»;

«166 апреля в 4 день указал великий государь послать в черкасские городы, где бытии воеводам, ратных людей…».

Украина к тому времени в административном отношении была разделена на 16 полков (областей). Полковые города управлялись на принципах магдебургского права: с общественным самоуправлением, выборным и гласным судом, с широкой цеховой автономией для ремесленников и купцов.

Теперь в этих городах вопреки договоренностям были поставлены русские гарнизоны и появились русские воеводы, то есть государственные чиновники. Непомерное чванство, колоссальный разгул коррупции, абсолютное презрение к институтам самоуправления, к традициям и нуждам простых людей — вот с чем столкнулась украинская городская элита.

В 2004 г. в Украине вышла в свет новая книга по проблеме Переяслава. Вот что пишет ее автор Тарас Чухлиб. «В соответствии с утверждениями многих историков, ни украинская, ни российская стороны не выполняли большинства из достигнутых договоренностей. Таким образом, можно говорить лишь о номинальном царском протекторате над Украинским государством раннего нового времени». Он обосновывает этот вывод следующими данными.

«Хмельницкий пытался получить сюзеренную защиту от турецкого султана и продвигался в направления признания протекции венгерско-трансильванского князя и шведского короля». Гетман “пугал” одного монарха другим и старался противопоставить друг другу династических властителей с целью обретения независимости для созданного казацкого государства. Международные и внутриполитические события, которые происходили после 1654 г., убедительно засвидетельствовали несоблюдение Украиной договоренностей с Москвой.

В свою очередь, «Московское государство также не выполняло взятых на себя перед тем обязательств: в 1656 г. оно подписывает Виленский трактат с самым большим врагом Украины – Речью Посполитой; в 1659 г. российские чиновники сфальсифицировали “статьи Б. Хмельницкого” 1654 г.; в 1665 г. согласно т.н. “Московским статьям” левобережная часть гетманата должна была превратиться в сословную автономию; в 1667 г. Россия заключила Андрусовское перемирие с Польшей, которое имело антиукраинскую направленность; “Вечный мир” 1686 г. окончательно завершил раздел Украинского государства между Москвой и Варшавой».

“Вечный мир” 1686 г. зафиксировал окончательный крах украинско-московских договоренностей не только 1654 г., но и 1659, 1663, 1665, 1669, 1672 и 1674 годов. Несоблюдение Москвой многих положений “Коломацких статей” 1687 г., которые были заключены с гетманом И. Мазепой, отказ последнего от протектората Петра І и уничтожение царскими войсками тогдашней украинской столицы Батурина в 1709 г. окончательно решили проблему межгосударственных союзнических отношений в пользу все возрастающих имперских амбиций Московии-России.

Тем самым подтвердилась недолговечность Переяславско-Московских договоренностей 1654 г., которые с течением времени под влиянием определенных субъективных факторов превратились из рядовой внешнеполитической акции гетманского правительства в историографическую легенду о Переяславе 1654 г., и которая, к сожалению, до настоящего времени продолжает волновать не только ученых, но и широкую общественность”.

Как видно из всего вышеперечисленного, даже в среде украинских историков не существует единства взглядов на данную проблему. На самом деле вопрос объединения двух государств очень сложный и стоит очень остро. Многие украинские исследователи ссылаются на нехватку фактического материала по проблеме, недостаток источников. Может быть, именно этим можно объяснить эту неоднородность.

В отличие от украинской, российская историография уделяла вопросам «Хмельниччины» очень мало внимания. Следует упомянуть русских историков С. Соловьева (т. Х «История России», 1860 г.), В. Ключевского ( «Курс русской истории» т. ІІІ, 1905 г.), Д. Иловайского («История России», т. V, 1905 г.), М. Покровского ( «Русская история», т. ІІІ, 1911 г. и более позднее издание «Русская история с древнейших времен», т. ІІ, 1923, раздел «Борьба за Украину»). Из наиболее значимых авторов начала ХХ в. можно назвать Г. Карпова. Им было опубликовано несколько работ: «Переговоры о соединении Малороссии с Великороссией», «Начало исторических деяний Б. Хмельницкого», «В защиту Б. Хмельницкого». В этих работах автор отстаивал традиционную для русской историографии позицию о Хмельницком, то есть как о деятеле объединения.

Попытку рассмотреть деятельность Хмельницкого с совершенно другой стороны, отличной от украинских и русских историков, попытался осуществить П. Буцинский в работе «О Богдане Хмельницком». Автор изображает Хмельницкого как безыдейного, слабого человека.

Одним из самых авторитетных ученых в мире, как известно, является Николай Иванович Костомаров. На его работы опирается в своем исследовании студентка ВГУ Т. Чалая. Чалая говорит, что оценивая Переяславскую раду Костомаров подчеркнул, что «Связь Украины с Москвою была не внешняя, не государственная, а внутренняя, народная». Как отмечает Т. Чалая, он, первым научно поставил проблему возникновения, развития, общности трех ветвей восточного славянства, трех народов-братьев – русских (великоруссов) украинцев (малоруссов), белоруссов, высказался за сохранение политического единства созданной православной цивилизации и видел это единство в создании федеративного государства.

Как отмечает Чалая, Костомаров «выступал с несколько завуалированной отрицательной оценкой присоединения Украины к России, рассматривал ее не с точки зрения интересов самого украинского народа, а с точки зрения украинской феодальной верхушки, «права» которой в XVII-XVIII веках были частично урезаны». Причем, Костомарова «побивают» цитатами из Костомарова. Это можно объяснить тем, что историк полвека изучал данную проблему. В архивах он находил неизвестные документы, что заставляло по-иному взглянуть на события, личности.

В своем историческом поиске он стремился найти истину. Историк доказывает, что воссоединение русского и украинского народов не было случайным событием.

Во-первых, Люблинскую унию 1569 г., по которой южная половина великого княжества Литовского – Киевская земля, Волынь, Подолье и Подляшье – была присоединена к короне Польской, Костомаров называет союзом «внешним, государственным, не вытекавшим из сознания взаимности существования народов. Народ должен был, как стадо скотов, подчиняться жребию, который ему приготовлялся».

Во-вторых, угнетение народа сопровождалось поруганием православной веры. «Иезуиты настраивали католиков и униатов подавать на православных доносы, обвиняющие их в хулении римско-каталической веры. Обвиняемых заключали в оковы, подвергали мучениям пыток, под которым иные умирали.» В результате западнорусские области стали ареной борьбы национальной – борьбы русского народа против полонизации, и религиозной – борьбы православия против католицизма, и социальной – борьбы широкой массы — южно — русского крестьянства против угнетения его польской шляхтой.

Решающей силой в этой борьбе, по Костомарову, выступало казачество. «Если бы не было казаков, поляки, может быть, и достигли бы своей цели. Русское дворянство легко поддавалось польскому влиянию и теряло народность, а за народностью и веру предков. Простой народ, порабощенный дворянством, показывал бы далее страдательное противодействие, роптал бы на судьбу, вздыхал бы о вере отцов своих и забыл бы старину.» По мнению историка, это общечеловеческий закон, по которому в XVII в. все должно было «ополячиться и окатоличиться, если бы, на беду польским и римско-католическим затеям, не стояло против них казачество».

Вооруженное и крепкое казачество было готово отстаивать интересы простого народа. Костомаров неоднократно подчеркивает, что казаки «сделались единственными борцами за православную веру и русскую народность». В горьких поражениях казачья среда выстрадала мысль об объединении русских и украинских земель. Возглавить это движение выпало гетману Богдану Хмельницкому. Костомаров видит «великую заслугу» Хмельницкого в том, что он угадал внутреннюю связь двух соплеменных народов, понял потребности своего края и определил его историю сообразно этим потребностям. Историк считает Переяславский договор наиболее важным историческим документом для великорусского и южнорусского народов. Костомаров, как проповедник славянства, утверждал, что «дух Переяславского договора говорит красноречиво, что народ южнорусский сознавал свою цельность как народ и добровольно пожелал соединения с великорусским народом; это самое повторил бы народ и в продолжение двухсот лет после Переяславского договора, и он повторял это, коль скоро приходился случай; это самое южнорусский народ скажет и в настоящее время». В итоге он подчеркивал, что «Переяславский договор – величайшее дело Богдана Хмельницкого, который стоял выше своего века.»

Еще один представитель российской исторической науки д.и.н. Г. А. Санин, оспаривает мнение украинских историков, в том что во время освободительной войны («национальной революции») 1648-1654 г.г. Украина приобрела независимость, которой ее лишил Переяславский договор. «В результате войны 1648-1654 гг. была создана общественная собственность на землю и только «вмешательство Москвы» вернуло Украину к прежнему социальному состоянию. Паны, как особое шляхетское сословие, наделенное рядом чрезвычайных прав и преимуществ, обладавшее прочной сословной ориентацией и возвышавшееся над всеми другими сословиями, исчезли в освободившейся от польской власти Малороссии. Шляхта как сословие продолжала существовать только на бумаге». Украинские ученые говорят, что Москва фактически вернула Украину полякам. Однако Санин не соглашается с ними: «В действительности все было как раз наоборот. На переговорах в Вильно о перемирии с Речью Посполитой русские послы требовали пригласить дипломатов Украины и вовсе не намеревались возвратить Украину Польше. Польские послы воспротивились участию представителей гетмана, но о ходе переговоров Москва постоянно информировала Хмельницкого».

Не соглашается Санин и с утверждением, что гетман вел переговоры со Швецией против России. Гетман действительно вел переговоры со Швецией, но только об антипольском союзе. Более того, в инструкциях шведским послам предписывалось ни в коем случае не поднимать вопроса о разрыве Украины с Россией, но через посредничество гетмана заключить антипольский союз Москвы и Стокгольма. Лишь в случае подписания русско-польского мира казакам предлагалось порвать с Россией и была обещана протекция в защите их интересов от посягательств Польши (но не подданство Швеции). Хмельницкий категорически отказался разорвать решения Переяславской рады, шведские послы были отозваны и вновь прибывшие уже не предлагали порвать с Россией.

Г. А. Санин приходит к выводу, что объединение России и Украины носило характер конфедерации. «Можно с полным основанием утверждать, что это было именно воссоединение Украины и России в форме конфедерации, которое произошло с обеих сторон добровольно на основе борьбы с общими противниками: Речью Посполитой и Крымским ханством, в которую позднее включилась и Османская империя в целом». Этот вывод подкрепляется еще и тем, что гетман и его окружение получили от царя высокие звания и должности. Сам Хмельницкий, например, получил боярское звание.

Другой исследователь, Леонид Соколов, проводя анализ событий, имевших место в Переяславе, говорит следующее: все рассуждения о каком-либо временном военном союзе или о договоре равных сторон, якобы заключенном в 1654 г. между гетманом Б. Хмельницким как главой суверенного Украинского государства с одной стороны, и русским царем с другой, являются всего лишь плодом неуемной фантазии отдельных украинских авторов. Потому что принципиальная суть Переяславских соглашений 1654 г. заключалась в переходе Малой России (Войска Запорожского с землями и городами) в подданство русского царя на вечные времена. Именно это решение было в безоговорочной форме одобрено радой в Переяславе 8 января 1654 г. и скреплено присягой гетмана, старшины, а затем и жителей Малороссии.

Соколов говорит, что прошения гетмана в большинстве своем, носили невыполнимый со стороны Москвы характер. В условиях войны с Польшей царь не мог собирать дань с населения Украины и все оседало в казне гетмана. Из-за войны же царь не хотел вмешиваться во внутренние дела Казачьего войска. Далее автор говорит: «Приняв в 1654 г. Малую Россию в подданство на вечные времена, вступив из-за нее в войну с Польшей, русский царь уже не был намерен отдавать эту свою «отчину» кому бы то ни было. Но при этом русское правительство вело свою политику в Малороссии достаточно осторожно – лишь постепенно, шаг за шагом, укрепляя здесь свою власть».

Довольно большое значение для научного исследования «Хмельниччины» имеет польская историография. Хотя эти источники и меют очень большое расхождение во взглядах, зато уникальны тем, что польские исследователи смотрят на проблемы Переяслава со стороны участников борьбы XVII в. Редко кто из этих исследователей подходил к изучению проблемы не предвзято.

Наиболее фундаментально рассмотрел проблему «Хмельниччины» К. Шайноха в своей монографии «Dwa lata dziejow naszuch. 1646 – 1648». Главная идея его работы заключается в том, что казаки подняли восстание против шляхты за то, что она не понимала планы короля Владислава и притесняла права казаков. Говорит о том, что это восстание является карой божьей.

Более поздние ученые, которые писали про «Хмельниччину» (Й. Роллэ, А. Яблоновський, Т. Корзон) негативно оценивали личность и деятельность Б. Хмельницкого, придовая всему казацкому движению национально-политический оттенок. Исходя из этой позиции, наиболее радикальные и враждебные оценки дал польский ученый Ф. Равити – Гавронський. Его основные труды: «Bohdan Chmielnicki», « Sprawy i rzeczy ukrainskie».

Совсем другой характер носят работы львовского историка Л. Кубалы: «Szkice historyczne», «Wojna Vjsriewska», «Wojna szwedzka» и другие. Они основаны на обширном научном материале и отличаются глубокой объективностью.

Анализируя точки зрения ученых, мы можем сказать, что в среде ученых нет единого мнения о событиях 1654 г. Причем, единой точки зрения не существует как в среде украинских, так и в среде российских ученых. Это может объясняться тем, что:

во-первых, существует недостаток источниковедческой базы по данной проблеме;

во-вторых, недостаток трудов российских историков по данному вопросу.

в-третьих, вопрос Переяслава носит политический характер, поэтому многие исследования являются недостоверными.

По — моему мнению объединение России и Украины было добровольным. Во — первых, внешняя политика дома Романовых была в данный период времени не очень эффективной; во – вторых, гетмана Запорожских казаков никто насильственно не принуждал к объединению. Более того, Русское государство не хотело новой польской интервенции, а это значит, что царь никогда не пошел бы на открытую конфронтацию с польским королем, а присоединить к России Украину – значит вступить в конфронтацию.

Вопрос объединения и сегодня интересует многих ученых, как украинских, так и российских. Украинская историография, в большинстве своем, говорит о гнусном захвате и лишении независимости Украинского государства в 1654 г. Российские историки, оппонируя своим украинским коллегам, говорят о добровольности принятия решения о вхождении в состав России.

По — моему мнению, Российское правительство создало особые условия для совершения своего намерения – присоединения Киева и окружающих земель. Была ли эта политика умышленной или нет сегодня ответить сложно. Однако о том, что она все же была, говорят многие факторы. Например, русский царь разрешал свободно расселяться «черкасам» на территории русского государства, даже предоставлял землю. Торговля тоже была разрешена, пошлину не платили.

Но самый сильный аспект по поводу такой политики, на мой взгляд, это единство культуры, религии и практически полная схожесть языка русского и украинского народа, которые постоянно демонстрировались подчиненным Хмельницкого. Многовековое разделение некогда единого произошло. На мой взгляд в этом и заключалась основная победа как Б. Хмельницкого, так и русского Алексея Михайловича.

Похожие записи:

  • Ук статья 109 часть 2 Статья 109. Причинение смерти по неосторожности 1. Причинение смерти по неосторожности — наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, […]
  • Как оплатить налог на имущество если нет квитанции 2019 Как оплатить транспортный налог на машину без квитанции? Любой владелец автомобиля сталкивался с ситуацией, когда оплачивать транспортный налог необходимо, а вот специальный документ, который требуется для проведения платежа, отсутствует. Отсюда […]
  • Жалоба на организацию в фсс Обращение в Фонд Для направления обращения, отслеживания хода рассмотрения обращения, либо записи на личный прием к работникам Фонда Вы можете воспользоваться новой версией электронной приемной, либо заполнить форму обращения, приведенную ниже […]
  • Расчет осаго и каско в росгосстрахе Как купить ОСАГО в СК Росгосстрах онлайн С начала прошлого года в силу вступил новый закон, позволяющий оформлять страховые полисы ОСАГО в онлайн режиме. Такая услуга сразу набрала популярность среди владельцев транспортных средств, идущих в ногу […]
  • Приказ об отмене лимита кассы для ип Приказ об отмене лимита кассы Проверки контролирующих организаций включают в себя изучение первичной документации. Приказ об отмене лимита кассы может стать принципиально важной бумагой. Его отсутствие способно привести компанию или должностное […]
  • Льготы детям полусиротам Какие положены льготы детям войны и как их получить? Детьми войны считаются люди, которые пережили тяжелое время Великой Отечественной. В эту категорию входят граждане, которые не принимали прямого участия в боевых действиях, тем не менее они […]
Читайте так же:  Дисциплинарная ответственность наказание