Ст 723 коап судебная практика

Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена

Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Лезина О.В. на постановление мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 20 марта 2015 г., решение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 05 мая 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 15 июля 2015 г., вынесенные в отношении Лезина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Полагая, что допущенное предпринимателем нарушение подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды прекратили производство по настоящему делу.

Полагая, что допущенное предпринимателем нарушение подлежит квалификации по статье 14.2 КоАП РФ, и установив, что в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды прекратили производство по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2) по статье 14.2 КоАП РФ, за действия, выразившиеся в незаконной продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, типовыми нарушениями являются:

нарушение пункта 5 Правил продажи товаров дистанционным способом при продаже алкогольной продукции дистанционным способом;

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Части 1 — 2 статьи 8.37, статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности), 14.2 (в части соблюдения требований законодательства об оружии), 14.15 (в части нарушения правил продажи оружия и патронов к нему), 17.7, 17.9, части 1, 3 статьи 19.4, статьи 19.4.1, части 1, 10 статьи 19.5, статьи 19.6, 19.6.1, 19.7, 19.13, 19.20, 19.23, части 1 статьи 19.26, статьи 19.33, 20.5, 20.8 — 20.15, части 1, 3 и 4 статьи 20.16 (в отношении частной охранной деятельности), статьи 20.21, 20.23, 20.24 (в отношении частной охранной деятельности), части 1 статьи 20.25

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж. Восканян оспаривает конституционность части 1 статьи 3.7 «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения» и статьи 14.2 «Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена» КоАП Российской Федерации и пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

За нарушение иных положений Закона о торговле (в том числе за нарушение статьи 9) предусмотрена ответственность по статьям 14.41 и 14.42 КоАП.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статьям 14.41 — 14.42 КоАП определяются в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП — в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся — со дня обнаружения.

статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена;

статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе;

статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил;

6. ООО «П» было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике к административной ответственности по статьям 14.2 и 14.15 КоАП за непредставление по требованию проверяющих сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справки к грузовой таможенной декларации на спиртосодержащую продукцию (туалетную воду).

Статья 7.23 КоАП РФ. Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (действующая редакция)

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 7.23 КоАП РФ

1. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК работа выполняется, а услуга предоставляется (оказывается). Согласно ст. 2 Федерального закона от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» под услугами понимается предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц. Для целей налогообложения под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК).

К коммунальным услугам, предоставляемым специализированными предприятиями, относятся электро-, тепло-, водо-, газоснабжение, оплачиваемые собственником (нанимателем) жилья по установленным ценам (тарифам).

2. В соответствии с Положением о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1999 г. N 1289, к ведению Госстроя России отнесены обеспечение контроля за качеством оказываемых жилищно-коммунальных услуг, а также (совместно с МАП России) разработка методических рекомендаций по регулированию цен и тарифов на услуги предприятий жилищно-коммунальной сферы, являющихся естественными монополистами на рынке жилищно-коммунальных услуг.

3. Согласно п. 2 — 7 Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Министерства экономики РФ (ныне — Минэкономразвития России) от 6 мая 1999 г. N 240, нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг отражают минимальный, но достаточный для поддержания жизнедеятельности уровень потребления услуг населением.

Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг используются для определения:

общего объема услуг, предоставляемых населению (отдельно по каждому виду услуг);

экономически обоснованных тарифов;

величины платежей за жилищно-коммунальные услуги;

размера (компенсаций) субсидий;

общего объема финансирования жилищно-коммунального хозяйства;

потребности в бюджетных средствах.

Под нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг понимается группа показателей, характеризующих необходимый на текущий период минимальный объем потребления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению.

Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг определяются исходя из социальной нормы площади жилья, объемов воды, газа, электрической и тепловой энергии, приходящихся на одного человека в среднем по территории (населенному пункту).

Уровень нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг как в натуральном, так и в стоимостном выражении не является фиксированным во времени, он может меняться в зависимости от динамики социально-экономической ситуации в стране, изменений демографического характера и периодически пересматриваться.

Методика определения нормативов услуг жилищно-коммунального хозяйства, оказываемых населению, и расчетные значения минимального уровня их потребления (по каждому виду услуг) определены разд. II вышеуказанных Методических рекомендаций.

4. О должностных лицах органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 6 комментария к ст. 7.21.

Статья 6.23. Вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака

СТ 6.23 КоАП РФ

1. Вовлечение несовершеннолетнего в процесс потребления табака —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные родителями или иными законными представителями несовершеннолетнего, —

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 6.23 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект правонарушения — здоровье населения.

2. Одной из обязанностей граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является забота о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака (ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»). При этом под потреблением табака понимается курение табака, сосание, жевание, нюханье табачных изделий.

Читайте так же:  Как оформить землю в собственность на 2 хозяина

Одновременно ст. 20 указанного Закона установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечения детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск табачной продукции (продавца), сомнения в достижении лицом, приобретающим табачную продукцию (покупателем), совершеннолетия продавец обязан потребовать у покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст покупателя. При этом продавец обязан отказать покупателю в продаже табачной продукции, если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия, а документ, удостоверяющий личность покупателя и позволяющий установить его возраст, не представлен. Потребление табака несовершеннолетними не допускается.

Таким образом, объективная сторона по данному правонарушению выражается в совершении действий по вовлечению несовершеннолетнего в процесс потребления табака вышеуказанными способами.

3. Субъективная сторона выражается в форме умысла.

4. Субъектами правонарушения являются гражданин, т.е. вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста (ч. 1 комментируемой статьи), родители или иные законные представители несовершеннолетнего (опекуны, попечители и т.д.) (ч. 2 комментируемой статьи). Установление повышенной административной ответственности для последних вполне оправданно, поскольку именно родители (законные представители) должны закладывать негативное отношение детей к потреблению табака.

5. Дела рассматривают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 23.2 КоАП РФ).

6. Протоколы составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ).

Статья 723 ГК РФ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (действующая редакция)

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 723 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье, если работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, а при отсутствии соответствующего условия в договоре — для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

б) соразмерного уменьшения цены работы;

в) возмещения своих расходов на их устранение.

Возможны также отказ от исполнения и требование возмещения убытков (п. 3 комментируемой статьи).

Применение санкций, вытекающих из комментируемой статьи, зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка и не зависит от очевидности недостатка. В частности, в качестве отступления от договора подряда может быть расценен пропуск подрядчиком срока выполнения работ (если на это есть прямое указание в договоре подряда).

В судебной практике сложилась позиция, согласно которой, если объем фактически произведенных и надлежаще выполненных работ определить нельзя, заказчик не может применить комментируемую статью об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в части взыскания убытков.

2. Особенность санкций, установленных комментируемой статьей, состоит в том, что они направлены на сохранение договора подряда и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них.

С возможностью заказчика использовать одну из определенных комментируемой статьей санкций корреспондирует право подрядчика на выбор между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения договора убытки, а заказчик — вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе).

3. Как следует из п. 3 комментируемой статьи, если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно (поскольку п. 3 комментируемой статьи посвящен прекращению договора подряда).

ГК РФ определяет, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные выше требования, если иное не установлено законом или договором, следовательно, правила п. 1 не являются жесткими — напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и способ их реализации.

Соответственно, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие данной нормы, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату. При этом судебная практика говорит, что несоответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не освобождает заказчика от оплаты таких работ, если он использовал их результат.

4. Как следует из п. 4 комментируемой статьи, договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы. При наличии в договоре такого условия, а у результата работы — оговоренного недостатка, заказчик не может использовать санкции во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий либо бездействия. Конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют.

5. Комментируемая статья в п. 5 устанавливает ответственность подрядчика за качество материала. Следует иметь в виду, что санкции за недостатки материала имеют смысл в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК РФ, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком. Комментируемая норма не устанавливает собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК РФ, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. При некачественности материала (части материала, входящего в комплект) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

— соразмерного уменьшения цены за материал;

— безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков материала.

Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, а в случае внесенной предоплаты — потребовать возврата денег. Либо же заказчик может потребовать замены некачественного материала качественным.

6. Судебная практика:

— Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А68-6498/08;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2010 N Ф03-4402/2010 по делу N А51-6969/2009;

— Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1561/10-С2 по делу N А07-12546/2009;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 N А19-14884/04-19-Ф02-190/06-С2;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-8941/2006(30079-А46-11);

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу N А33-20347/2009.

Судебная практика по ст. 7.23.3 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.23.3 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 16-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «» — генерального директора С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «» (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — генеральный директор С.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной в отношении общества проверки был выявлен факт нарушения обществом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 17 по улице 35 Гвардейская города Волгограда, положений подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусматривающих обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Нарушения выявлены в части сроков снятия показаний данных приборов в указанном многоквартирном доме и применения в связи с этим для расчета платы некорректных объемов тепловой энергии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка N 143 Волгоградской области к административной ответственности по настоящему делу.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2016 N 229-лк (л.д. 5 — 7), актом проверки от 18.05.2016 (л.д. 10 — 11), распоряжением о проведении проверки (л.д. 12 — 14), копиями договора управления многоквартирным домом (л.д. 25 — 33), договора теплоснабжения (л.д. 34 — 39), отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 40 — 48), копиями актов ввода в эксплуатацию узла тепловой энергии и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебными инстанциями установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из обжалуемых актов следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами жилищной инспекции, которая была окончена составлением акта проверки от 18.05.2016.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены должностным лицом 18.05.2016, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.08.2016.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016 о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В рассматриваемом случае отдельные содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, сделанные без учета вышеизложенного, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не повлияли на правильность принятого по настоящему делу решения о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и на соблюдение порядка и срока привлечения названного лица к административной ответственности.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не выявлено.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, в части квалификации вмененного обществу административного правонарушения, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлении от 01.12.2016 N 80-АД16-4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Читайте так же:  Нотариус калуга беляева

постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03.08.2016 N 5-143-357/2016, решение судьи Советского районного суда города Волгограда от 04.10.2016 N 12-268/2016 и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 02.12.2016 N 7а-1119/2016, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «» — генерального директора С.Г. — без удовлетворения.

Судебная практика. Решение по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода
Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнительной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, — Визгуновой Натальи Вячеславовны на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаевой О.В. №… от (дата) года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаевой О.В. №… от (дата) Визгунова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

(дата) Визгуновой Н.В. в Советский районный суд г.Н.Новгорода направлена жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаевой О.В. №… от (дата) отменить, считая его незаконным.

В обосновании своей жалобы, указала, что расчет сроков представления в орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина А.М.М. произведен отделом по вопросам миграции ОП № 7 неверно.

Исчисления трехдневного срока, предусмотренного п.42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года отделом миграции ОП №7 произведено без учета выходных дней, что повлияло на необоснованное привлечение меня к административной ответственности при отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Гражданин …- А.М.М. продлил срок регистрации путем оплаты авансовых платежей (дата), поэтому срок представления в уполномоченный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина истекал — (дата). Исходя из официальных источников понедельник и среда для отдела миграции ОП № 7 на (дата) являлись нерабочими днями и не могли входить в обозначенный взаконе трехдневный срок.

В своей дополнительной жалобе Визгунова Н.В, указывает, что данное деяние является малозначительным и она подлежит освобождению от административной ответственности.

Жалоба рассматривается с участием представителя Визгуновой Н.В. — Богопоявской В.В. (на основании ордера), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель Визгуновой Н.В. — Богопоявская В.В. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить и производство по данному делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении — начальник отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаева О.В. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Читайте так же:  Льготы преподавателям вузов

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что (дата) в отделе по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что должностное лицо ООО «Хлебная компания «Традиция Нагорная»Визгунова Н.В., не уведомила отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду об изменениях, заявленных сроков пребывания в РФ гражданина … А.М.М., (дата) года рождения в установленный срок, а именно, налог на доходы физических лиц оплачен (дата), уведомление об изменении сроков пребывания предоставлено в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду (дата), что является нарушением: ст.9 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Налог на доходы физических лиц оплачен (дата), а с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина … А.М.М., (дата) года рождения, в связи с заключением трудового договора ООО «Хлебная компания «Традиция Нагорная», являющееся для указанного иностранного гражданина принимающей стороной, обратилось в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду (дата), то есть по истечении установленного для этого срока (3 рабочих дней со дня заключения трудового договора).

В связи с изложенным по результатам проведенной проверки заместителем начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Д.С.В. в отношении должностного лица ООО «Хлебная компания «Традиция Нагорная»Визгуновой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении от (дата) №… по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, начальник отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаева О.В. правильно своим постановлением от (дата) №… квалифицировала действия Визгуновой Н.В. и привлекла её к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 — 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Вина Визгуновой Н.В. полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), копией приказа №… от (дата), копией должностной инструкции директора по развитию ООО «Хлебная компания «Традиция Нагорная», уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией трудового договора от (дата). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия должностного лица Визгуновой Н.В. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что исходя из официальных источников понедельник и среда для отдела миграции ОП №7 на (дата) являлись нерабочими днями и не могли входить в обозначенный взаконе трехдневный срок не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы дополнительной жалобы о том, что данное деяние является малозначительным, и она подлежит освобождению от административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и для этого не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вменяемое в вину Визгуновой Н.В. нарушение обязательных для исполнения требований действующего законодательства препятствует реализации на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере миграционного учета, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обращения Визгуновой Н.В. в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду для исполнения возложенной на нее обязанности в пределах установленного для этого срока, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7, 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаевой О.В. №… от (дата) о привлечении Визгуновой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ — оставить без изменения, а жалобу Визгуновой Н.В. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Похожие записи:

  • Приказ 570 2019 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N 570 Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников культуры, искусства и кинематографии МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ от 31 августа 2007 г. N 570 ОБ […]
  • Действующий уголовный кодекс франции был принят в Действующий уголовный кодекс франции был принят в Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ Кодекс введен в действие с 1 января 1997 г. Положения настоящего Кодекса о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводятся […]
  • Приказ 607 мвд Приказ МВД России от 19.06.2012 N 608 (ред. от 14.08.2018) О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июня 2012 г. N 608 О НЕКОТОРЫХ […]
  • Классные чины доплата Указ Президента РФ от 9 июня 2006 г. N 577 "О классных чинах федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов" Указ Президента РФ от 9 июня 2006 г. N 577"О классных чинах федеральных […]
  • Судебная практика по делам о взыскании алиментов на супругу Судебная практика по делам о взыскании алиментов на супругу Рекомендуем статьи, посвященные уменьшению размера алиментов: Исковое заявление о взыскании алиментов Рекомендуем образцы исков в разделах Другие статьи об алиментах Рекомендуем по теме […]
  • Учебное пособие оператор газовой котельной Оборудование под давлением ОБОРУДОВАНИЕ, РАБОТАЮЩЕЕ ПОД ДАВЛЕНИЕМ (КОТЛОНАДЗОР) Звоните! СПб-Методист направления: Чурмасова Екатерина Игоревна т/ф 785-35-05 г. Выборг, тел. 8-813-78-246-21, +7-921-900-50-61г. Гатчина, тел. 8-813-71-950-96, […]