Судебная практика альфа-банк

Содержание:

О судебной практике по оспариванию постановления о привлечении Альфа-банка к ответственности по ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ

27 июня 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы. Указанным решением арбитражного суда признано законным и обоснованным постановление о привлечении банка к административной ответственности за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о банковской услуге.

Нарушение прав потребителя выразилось в том, что заключенный между потребителем и банком кредитный договор по шрифтовому оформлению не соответствовал требованиям Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», а именно, мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию. Вышеуказанное является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В свою очередь, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы банка, суд апелляционной инстанции в очередной раз подтвердил правильность вышеуказанной позиции Роспотребнадзора о недопустимости включения в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, а также о необходимости должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Общество защиты прав потребителей Пермского края © 2009 — 2019

г. Пермь, ул. Куйбышева, 50/А, офис 420 (4 этаж — в конце коридора)

тел.: +7 (342) 278-58-53, +7 (342) 256-61-15, +7 (951) 938-58-53.

Судебная практика банк тинькофф

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Науширбановой З.А.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Банка «Тинькофф. Кредитные системы» Литуева А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусиной Е.В. к Банк «Тинькофф.Кредитные Системы» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от … года между Мусиной Е.В. и «Тинькофф. Кредитные Системы» (ЗАО).

Взыскать с «Тинькофф.Кредитные Системы» (ЗАО) в пользу Мусиной Е.В. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Взыскать с «Тинькофф.Кредитные Системы» (ЗАО) штраф в доход государства в размере … от взысканной в пользу потребителя в сумме … рублей.

Взыскать с «Тинькофф.Кредитные Системы» (ЗАО) госпошлину в доход государства в размере … рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусина Е.В. обратилась с иском к Банк «Тинькофф.Кредитные Системы» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что в … года получила по почте рекламную брошюру и карту, которую предлагалось активировать, заполнив прилагаемую анкету на оформление кредитной карты, она направила ее в адрес банка. От банка «Тинькофф. Кредитные системы» пришло письмо-уведомление, в котором сообщалось, что она стала обладателем кредитной карты, с доступным лимитом … рублей, которую она может активировать по телефону, с последующим возвратом денег под … годовых. Истица сняла с карты в конце мая и в … года г. … рублей. В связи с потерей работы, тяжелым заболеванием ребенка она не смогла своевременно возвратить сумму денежных средств, о чем незамедлительно сообщила в Банк Тинькофф. Также она попросила произвести перерасчет причитающихся процентов и обосновать сумму штрафа, которую банк ей выставил. Все письма в Банк – … года, … года, … года были оставлены без ответа. В счет погашения задолженности по кредиту она внесла в банк денежные средства … рублей, однако, в … года. по месту ее работы было направлено письмо, в котором содержались сведения о том, что у нее имеется задолженность по кредиту. На просьбу произвести реструктуризацию долга, банк направил ей письмо о погашении задолженности в размере … рублей. Истица считает, что условия договора с ответчиком являются недействительными, поскольку кредитный договор письменно не заключался, кроме того, необоснованно установлена сумма комиссии, что противоречит требованиям законодательства, кредитный договор не может содержать условия об уплате штрафа. Также были удержаны суммы за услуги – мобильный банк, программа страховой защиты – от которых она отказалась, указав об этом в анкете. Истица просила признать недействительным кредитный договор, компенсировать причиненный моральный вред в размере … рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Банка «Тинькофф. Кредитные Системы» Литуев А.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании ч.2 ст.347 ГПК РФ, выслушав Мусину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между Мусиной Е.В. и ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» было заключено соглашение о кредитовании на основании анкеты-заявления на получение потребительской карты.

В анкете — заявление Мусина Е.В. (л.д.14), указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о предоставлении ей кредита будет зачисление суммы кредита на текущий счет. Она подтвердила свое согласие с общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и обязуется их выполнять.

Судебная практика по банку Тинькофф – как выиграть дело, и избавиться от банка

С тарифами ОАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» для физических лиц ознакомлена и согласна. В анкете-заявлении имеется подпись заемщика Мусиной Е.В., … года Мусина Е.В. активировала карту.

Из изложенного выше следует, что, заполнив анкету-заявление на выпуск банковской карты и расписку в получении карты, Мусина Е.В. заключила с ответчиком договор в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредствам направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Присоединившись к Правилам, заполнив анкету-заявление на выпуск банковской карты и расписку в получении карты, Мусина Е.В. заключила с ответчиком договор.

Как следует из п.4.3 Правил (л.д.10), в целях идентификации истцу предоставляется ПИН – код, который является аналогом собственноручной подписи истца при совершении им операций с использованием карты (п.3 ст.847 ГК РФ). Операции, произведенные по карте с использованием ПИН – кода, признаются совершенными истцом, и не могут ею оспорены. Правильно введенный ПИН – код, в соответствии с п.4.3 Правил, является для Банка распоряжением списать сумму операции со счета истца.

Истец также обязалась в соответствии с Условиями выплачивать банку комиссии согласно действующим Тарифам, что следует из подписанного ею лично заявления о выпуске кредитной карты.

В соответствии с п.4.7 Правил (л.д.7) истец обязалась оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет за счет собственных средств истца.

В соответствии в п. 2.8 Общих условий, что также отражено в заявлении – анкете на выпуск банковской карты, Тарифы, применяемые в рамках Договора, могут быть изменены другими тарифами в соответствии с настоящими общими (в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом такие тарифы (которые изменяют предыдущие) начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении тарифов банк извещает клиентов не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем направления информационного письма, в том числе по электронной почте и/или размещения соответствующие информации в счете-выписке, а также на сайте банка в разделе «Интернет-банк».

Судебная коллегия признает, что указанный порядок уведомления банком был соблюден, поэтому изменение процентной ставки, порядка ее определения произошло в соответствии с условиями договора и требованиями действующего в указанный период времени законодательства РФ.

Участие клиента в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление – анкета истицы не содержит согласие на участие в программе страховой защиты, об этом свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления – анкеты.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Истица ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указано на взимание платы за услугу «SMS-Банк». Истица имела возможность отказаться от данной услуги, но не отказалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку в силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляется платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившими клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что не отрицает и сама истица, указав в исковом заявлении, что кредитная карта была активирована, с предоставленной суммой кредита проводились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.18,19,20)

Читайте так же:  Международный договор культура

Во взаимосвязи статей 819, 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку решение суда по иску Мусиной Е.В.к Банк «Тинькофф. Кредитные Системы» вынесено с нарушением норм материального права, то согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Исходя из того, что все обстоятельства по делу установлены и не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мусиной Е.В.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 04 мая 2011г. отменить и вынести новое решение.

В иске Мусиной Е.В. к Банк «Тинькофф. Кредитные Системы» о признании недействительным кредитного договора …, компенсации морального вреда — отказать.

Судебная практика альфа-банк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Активация кредитной карты — недействительный договор с банком. Судебная практика

В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др. Само по себе получение кредитной карты по почте, ее активация не свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме.

В том случае, если заемщик оспаривает в суде факт доведения до его сведения условий получения кредита, банк должен представить соответствующие доказательства, в обратном случае, кредитный договор является ничтожной сделкой. В этом случае, потребитель должен вернуть банку только фактически полученные денежные средства и процент за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Платить же проценты за пользование кредитом, различные банковские комиссии взысканию с потребителя не подлежат.

Недействительность кредитного договора. Примеры из судебной практики

Во взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета, а также штрафов банку отказано, так как банком не представлено доказательств информирования клиента полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлены доказательства того, что К. вместе с направленной в его адрес кредитной картой была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.

Анкета-заявление на получение кредита, заполненная заемщиком, не имеет правового значения по данному спору, поскольку заполнена на предоставление потребителю иного потребительского кредита.

В своих возражениях на иск заемщик указывал, что кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента за пользование кредитом 19,90% годовых, он других документов от банка не получал.

Доказательств обратному со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704).

Другой пример из судебной практики

Кредитный договор признан судом недействительным: отсутствие оферты со всеми существенными условиями.

Судом указано следующее. Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не доказал, что заемщику был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Соглашение о кредитовании признано судом ничтожным, суд указал, что подлежит взысканию в пользу банка лишь сумма снятая несостоявшимся заемщиком с банковской карты.

По запросу суда банком не представлено документов, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка. Между тем, заемщик оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен.

Представленные банком в суд документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты, не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании, поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты. Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком (Определение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу № 33-7855).

Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Судебная практика альфа-банк

ВИАКАДЕМИЯ
Институт переподготовки и
повышения квалификации

Банковская библиотека

    Вы здесь:
  1. Главная
  2. Банковская библиотека
  3. Судебная практика по банкам

Банковская библиотека

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу № А19-24917/09

По делу № А19-24917/09 – судебный спор банка с налоговой инспекцией об обоснованности включения в уменьшение налоговой базы по налогу прибыль суммы сформированного резерва на возможные потери по ссудам согласно Положению 254-П. В данном судебном споре рассматривается вопрос о правомерности включения созданного резерва после передачи заемщиками банку предметов залога в счет погашения задолженности перед банком.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу № А19-24917/09

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008

По делу № А50-17244/2008 – судебный спор Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с банком о неправомерности взимания комиссии за выдачу кредита (единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета). Суд пришел к выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу № 33-23634

По делу № 33-23634 – Определение Московского городского суда, связанное с возмещением кассиром банка коммерческому банку-работодателю ущерба в связи с обнаружением в сборной пачке, обандероленной этим кассиром, поддельных банкнот.

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу № 33-23634

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

42 — Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даёт судам разъяснения о заключении и исполнении договоров поручительства, в том числе по особенностям применения положений о поручительстве по облигациям, при рассмотрении дел о банкротстве.

Официальные реквизиты документа:

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900

По делу № А40-102819/11-46-900 – постановление Президиума ВАС РФ, касающееся разногласий между истцом (банком) и ответчиком (юридическим лицом – заемщиком) по договору кредитной линии. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте. Банк требует взыскать с заемщика сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до конца срока действия договора, сумму неустойки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, влечет неосновательное обогащение банка, причитающиеся проценты подлежат начислению до момента возврата задолженности по кредиту. Из документа следует, что, несмотря на формальное равенство субъектов гражданских правоотношений, необходимо защитить заемщика, так как банк является более профессиональной стороной и у него больше возможностей для навязывания выгодных для себя условий договора, а также для минимизации потерь от досрочного прекращения кредитных отношений.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»

5 – в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, связанных с открытием, закрытием банковских счетов, а также с исполнением и расторжением договоров банковского счета Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения.

Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»

Апелляционное Определение Пермского краевого суда от 23.07.2012 по делу № 33-6359

По делу № 33-6359 – банк отказался выпустить дебетовую карту несовершеннолетнему (возраст от 14 до 18 лет) правомерно, поскольку выпуск дебетовой банковской карты обусловлен открытием счета, предназначенного для совершения физическим лицом безналичных расчетов. Услуга, предоставляемая банком посредством выдачи дебетовой банковской карты, не является вкладом по смыслу положений главы 45 ГК РФ, которой разрешается несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно, без согласия родителей, вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.

Апелляционное Определение Пермского краевого суда от 23.07.2012 по делу № 33-6359

Содержание Электронной библиотеки банковского дела:

Институт переподготовки и повышения квалификации ВИАКАДЕМИЯ

Москва, ул. Сущёвский Вал (м. «Савёловская») д. 5, стр. 3, оф. 610

Альфа банк — суд в пользу клиента

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2012 года по делу № 33-7855.
Выводы суда: Получение и активация кредитной карты, а также внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк не доказал, что заемщику был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Соглашение о кредитовании признано судом ничтожным, суд указал, что подлежит взысканию в пользу банка лишь сумма снятая несостоявшимся заемщиком с банковской карты

Докладчик: Гордиенко А.Л.

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Арикайнен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Щ. -Щ.1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что . ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
По условиям данного соглашения о кредитовании содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования кредитной карты, сумма кредитования составила рублей, проценты за пользование кредитом 20,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере . рублей, а заемщик Щ. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Щ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Щ. составляет . рублей, а именно: просроченный основной долг 360000 рублей; начисленные проценты . рублей; штрафы и неустойки . рублей.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от . в размере рублей, в том числе: . рублей просроченный основной долг, . рублей начисленные проценты, . рублей начисленные неустойки. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей.
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года постановлено:
Взыскать со Щ., . года рождения, уроженца . в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от . в размере , в том числе: — просроченный основной долг; , — начисленные проценты, , — начисленные неустойки.
Взыскать со Щ., . года рождения, уроженца . в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме .
В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. — Щ.1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом не проверен представленный банком расчет задолженности, с которым ответчик был не согласен.
Считает, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свое несогласие с доводом ответчика, что договор кредитования прекращен .
Кроме того, в материалах судебного дела нет ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании условий договора о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
Указывает, что при активации карты ответчику по телефону сказали, что проценты за пользование кредитом составляют . руб. ежемесячно, данные суммы ответчик заплатил.
Считает, что размер задолженности должен составлять .
ОАО «Альфа-Банк» принесены возражения на апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щ., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щ. -Щ.1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» — Г., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что документы, которые направлялись ответчику при заключении соглашения о кредитовании, не сохранились в архиве банка, ответчик активировал кредитную карту, пользовался кредитом, и обязан погасить основную сумму долга, проценты, неустойку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что . ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№
Во исполнение данного Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислил Щ. денежные средства в сумме . рублей на условиях процентной ставки за пользование кредитом — . % годовых.
Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании № от . представленного истцом, сумма задолженности Щ. перед банком с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности по состоянию на . составляет в размере . рублей, из которых: рублей просроченный основной долг, рублей начисленные проценты, рублей начисленные неустойки.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере . рублей, суд пришел к выводу о том, что поскольку Щ. была получена и активирована кредитная карта, и им вносились платежи в погашение кредита, то между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Из материалов дела видно, что по запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении ОАО «Альфа-Банк» письменных доказательств заключения между ОАО «Альфа-Банк» и Щ. соглашения о кредитовании №№ от . а также документов, подтверждающие согласование с заемщиком Щ. условий кредитования (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.), представлен ответ об отсутствии запрашиваемых документов в архиве Банка.
Щ. оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик Щ. в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от . № №, и был с ним ознакомлен.
Судебная коллегия считает, что поскольку ОАО «Альфа-Банк» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Щ. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
Сам факт получения ответчиком по почте кредитной карты, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора.
Тот факт, что ответчик произвел активацию карты и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о кредитовании, в том числе о размере кредитного лимита, процентов по кредиту, неустойки и др.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, на получение ответчиком личной международной банковской карты ОАО «Альфа-Банк» от . (л.д. 154, 156), не могут рассматриваться в качестве соглашения о кредитовании от . №№ поскольку данные документы были составлены для получения другой банковской карты, по которой не было предусмотрено получение кредита, и не относятся к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу относительно заключения между сторонами соглашения о кредитовании от . за № № .
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.
Судебная коллегия считает, что нет оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере . % годовых, неустойки за несвоевременную уплату процентов и кредита, а также других платежей основанных на кредитном договоре. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не заявлялось, данного права истец не лишен.
Поскольку соглашение о кредитовании ничтожно, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком.
Из расчета представленного ОАО «Альфа-Банк» (л.д.62-75) следует, что сумма снятая ответчиком с карты за период с . по . составляет 1 руб., а сумма внесенная ответчиком составляет
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании и государственной пошлины, и взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере и государственную пошлину в размере . пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет представителя ответчика, согласно которого долг Щ. составляет руб. (л.д. 135), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не верно определен размер сумм выплаченных ответчиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Читайте так же:  Отчетность мсфо газпромнефть

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года изменить.
Взыскать с ответчика Щ. в пользу ОАО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере . копеек и государственную пошлину в размере . копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко Судьи: О.А. Гребенщикова Ю.А. Пискунова

Альфа-банк и кредитная карта — решение суда в пользу клиента

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2012 г. N 33-11704

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности, в том числе комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
Выводы суда: Условие выдачи Альфа-Банком потребительской карты, предусматривающее взимание платы за открытие и ведение счета потребительской карты является ничтожным.
Во взыскании с заемщика комиссии за обслуживание счета потребительской карты, а также штрафов банку отказано, так как банком не представлено доказательств информирования клиента полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе
Суд указал, что понятие счета потребительской карты аналогично понятию ссудного счета, который не является банковским счетом и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-11704

Судья: Корчагина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Вашкиной Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-560/12 по апелляционным жалобам К. и открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску К. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N N . от 27.06.2008 в размере …, из которых суммы основного просроченного долга — …, начисленных процентов — …, комиссии за обслуживание счета — …, штрафов и неустойки — …
В обоснование заявленного иска представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» ссылался на то обстоятельство, что 27 июня 2008 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N N …, во исполнение условий которого К. была предоставлена кредитная карта, сумма кредитования по которой составила … руб., с установленной процентной ставкой за пользование кредитом — 19,90% годовых и обязанностью по ежемесячному погашению кредита в размере не менее минимального (10% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту), однако, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, как в части погашения использованного кредитного лимита, так и процентов за пользование кредитом, а также уплате начисляемых банком неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору (соглашению).
В ходе судебного разбирательства судом к производству был принят встречный иск К. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., в котором он также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. По мнению К., моральный вред был причинен ему незаконными действиями ОАО «АЛЬФА-БАНК», выраженными в непредставлении ему информации о полной стоимости кредита и графика погашения суммы кредита, а также незаконном удержании с перечисляемых им денежных средств в погашение кредита комиссии за обслуживание счета.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года с К. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано … — задолженности по кредиту и … — штрафа, начисленного на просроченную задолженность, всего взыскано … и … — судебных расходов в виде государственной пошлины.
Этим же решением в удовлетворении встречного иска К. отказано и в пользу последнего с ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскано … руб. расходов на представителя.
С постановленным решением стороны не согласились.
В апелляционной жалобе К. указывает на неправильное исчисление судом суммы задолженности по кредитному соглашению, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафа в размере … и с размером исчисленной судом суммы задолженности по кредиту, а также с суммой взысканной в его (К.) пользу суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая эту сумму компенсации необоснованно заниженной, а представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.
В апелляционных жалобах стороны просили о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционных жалоб.
Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 27 июня 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании посредством использования потребительской карты N N …; для осуществления операций по кредиту банком в адрес ответчика была направлена кредитная карта с кредитным лимитом … руб., которая 07 июля 2008 года К. была получена и активирована (л.д. 12, 13); с использованием полученной от ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитной карты К. в течение осуществлял платежи третьим лицам за предоставленные последними товары и услуги в период с 07 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года (л.д. 13 — 18).
Суд первой инстанции сделал правильные выводы о незаконности начисления банком ежемесячной комиссии за ведение текущего кредитного счета и списания банком денежных средств, вносимых К. на текущий кредитный счет в погашение кредита, в оплату сумм указанной комиссии.
Статьей 16 (п. 1) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Аналогичное понятие счета (счет потребительской карты), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», на которые ссылался истец в обоснование поданного в суд иска (л.д. 25 оборот).
Следовательно, условие выдачи потребительской карты, предусматривающее получение ОАО «АЛЬФА-БАНК» платы за открытие и ведение счета потребительской карты в силу статьи 16 (п. 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод К., содержащийся в его письменных возражениях на заявленный иск (л.д. 55, 56) о ничтожности условия кредитного договора (Соглашения о кредитовании), предусматривающего обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К. не оспаривал, что вместе с кредитной картой и ПИН-кодом для ее активации, он был поставлен в известность о размере процентов за пользование кредитом — 19,90% годовых (судебное заседание от 05 июня 2012 года л.д. 105). В этом же судебном заседании К. указал, что истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» правильно учтены все денежные суммы, как полученные им (К.) по кредиту, так и возвращенные банку.
Таким образом, при расчете суммы задолженности по кредиту суд первой инстанции правильно уменьшил размер задолженности по кредиту на сумму денежных средств, зачисленных банком в качестве комиссии за ведение счета потребительской карты … и на сумму штрафа …, начисленного банком за несвоевременность уплаты ответчиком такой комиссии.
Согласно справке по кредитной карте и расчету задолженности предоставленных ОАО «АЛЬФА-БАНК», начисленная банком неустойка … состоит из суммы неустойки по просроченному основному долгу — …, неустойки по просроченным процентам — … и неустойки по просроченной комиссии …, а также суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности (л.д. 10, 12).
Суд уменьшил заявленную банком в иске сумму неустойки … только на … начисленных на сумму комиссии за ведение счета потребительской карты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» не представлены доказательства того, что К. вместе с направленной в его адрес кредитной картой была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе о неустойке и штрафе.
Таким образом, у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика неустойку и штраф, исчисленную банком в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Общие условия по Потребительской карте), утвержденными Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 11.06.2008 N 580.
Приложенная представителем ОАО «АЛЬФА-БАНК» к исковому заявлению анкета-заявление на получение кредита, заполненная К. (л.д. 22), не имеет правового значения для отношений сторон, вытекающих из предоставленного 07 июля 2008 года банком кредита, поскольку заполнена и подана 29 декабря 2006 года на предоставление К. иного потребительского кредита.
Довод ОАО «АЛЬФА-БАНК», содержащийся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что такая информация об условиях пользования предоставлялась К. по почте вместе с направленной кредитной картой не имеет доказательств.
Утверждение представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» в апелляционной жалобе о том, что К. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал получение Общих условий по Потребительской карте, не соответствует материалам дела.
Так, в своих письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, К. указывал, что кроме кредитной карты и рекламного буклета, содержащего указание на ставку банковского процента за пользование кредитом 19,90% годовых, он других документов от банка не получал.
Доказательств обратному со стороны ОАО «АЛЬФА-БАНК» суду представлено не было.
Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с К. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» , указанных судом как штраф на просроченную задолженность, является неправильным и подлежит отмене в с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе банку в удовлетворении данных требований.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая К. в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на необоснованность утверждений К. о том, что работники ОАО «АЛЬФА-БАНК» неправомерно требовали от него погашения возникшей задолженности по кредиту.
Между тем, как установил суд в постановленном по делу решении списание банком части платежей, поступающих от К. в погашение кредита, на оплату комиссии за ведение счета потребительской карты, а также штрафа, начисляемого на такую комиссию, незаконны.
В ходе судебного разбирательства К. ссылался на нарушение банком его имущественных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа К. в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда подлежит отмене.
Судебная коллегия, с учетом характера допущенного банком нарушения прав К., признает сумму … рублей достаточной компенсацией морального вреда.
Оснований для изменения присужденной К. судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на представителя не имеется.
Согласно расписке, представленной К. (л.д. 103), в оплату услуг по оказанию юридической помощи (консультирование, составление возражений на иск, составление встречного иска, представление интересов К., в 2-х заседания) им было оплачено представителю … руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определенная судом первой инстанции сумма в возмещение судебных расходов определена с учетом требований статьи 100 ГПК РФ.
Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба ОАО «АЛЬФА-БАНК» не удовлетворена, оснований для взыскания с К. расходов банка в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Читайте так же:  Рапорт на увольнение с вооруженных сил по собственному желанию

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-560/12 в части взыскания с К. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» … штрафа на просроченную задолженность и в части отказа К. в удовлетворении встречного иска о взыскании с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» компенсации морального вреда отменить с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскания с К. … неустойки и штрафа отказать; взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Банк» в пользу К. … компенсации морального вреда.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-560/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и К. — без удовлетворения.

Похожие записи:

  • Приказ 974 мвд Приказ МВД России от 29.08.2011 N 974 (ред. от 01.12.2017) "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2011 N 22275) МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 августа 2011 г. N […]
  • Налоговая декларация по налогу на прибыль форма и порядок заполнения Налоговая декларация по налогу на прибыль на 2018-2019 годы Декларация по налогу на прибыль сдается всеми организациями. Данный раздел нашего сайта посвящен многочисленным нюансам заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль. […]
  • Мировой суд уренского района Мировой суд уренского района Мировой судья по судебному участку №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ЛЬВОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ Аппарат мирового судьи Соргоева Валентина Витальевна Телефон: 8 (41136) 3-41-07 и.о.секретаря судебного […]
  • Приказ дтизн от 06112019 Приказ дтизн от 06112019 Правительство МосквыДЕПАРТАМЕНТ ТРУДА И ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ от 8 декабря 2010 года N 531 Об утверждении формы "Сведения о высвобождаемых работниках" (с изменениями на 7 февраля 2011 […]
  • Заявление на участие в конкурсе на замещение вакантной должности госслужбы Образец заявления для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Образец заявления для участия в конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Руководителю […]
  • Приказ мвд 961 Приказ МВД РФ от 19 октября 2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в […]