Судебная практика по пандусам

Содержание:

Спор об обязании установить пандус

Дата размещения статьи: 03.06.2015

В нашу компанию обратилась клиентка в интересах несовершеннолетней дочери 2007 года рождения, являющейся инвалидом, и использующей кресло-коляску с жалобой (далее – Истец) на отсутствие пандуса в многоквартирном доме по месту ее проживания.

Истец неоднократно обращалась с начала 2013 года в ТСЖ «Пентагон-2» в г. Саратове, обслуживающее жилой дом, где расположена ее квартира, с заявлениями о проведении собрания собственников жилья и обсуждении вопроса об установке пандуса, на что ей поступали отказы, либо обещания провести собрание, но никаких действий не производилось.

Позднее, 13.05.2013 г. Истцом самостоятельно собраны подписи жильцов подъезда, подтверждающие их согласие на установку пандуса. С данными подписями Истец снова обращалась в ТСЖ, но никаких действий не последовало.

Истец 18.06.2013 г. обратилась в ТСЖ «Пентагон-2» с письменным заявлением об оборудовании пандусом для инвалидной коляски лестницы, ведущей к лифту в подъезде №6. На это заявление последовал отказ.

Так же Истец неоднократно обращалась в Прокуратуру с жалобами на бездействие ТСЖ «Пентагон-2», что подтверждается ответами Прокуратуры Саратовской области от 04.07.2013 г. №712р-2013, от 16.07.2013 г. №1р2013, рассмотрение данного вопроса было перенаправлено в Комитет социальной защиты населения г. Саратова (КСЗН г. Саратова).

КСЗН г. Саратова в своем письме от 08.08.2013 г. №П-1062/12-02-31-05 указал, что проведено обследование, в ходе которого установлено, что объект не отвечает требованиям доступности для инвалидов: крыльцо состоит из одной ступени не оборудованное пандусом, лестничный марш, ведущий к лифту, не оборудован пандусом и поручнями. Так же просит принять меры по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в подъезд жилого дома ТСЖ «Пентагон-2», а позже 18.09.2013 г. №П 1062/12-02-31-05 проинформировали, что ТСЖ «Пентагон-2» проводит подготовку к проведению общего собрания собственников помещений в заочной форме.

Истец обратилась с письменным заявлением в ТСЖ «Пентагон-2», в котором просит в повестку дня собрания внести вопрос об установке пандуса в подъезде №6. Общее собрание состоялось 30 сентября 2013 году. На голосование был вынесен вопрос об оборудовании 6-го подъезда в МКД №44/62 по ул. Соколовой пандусом для инвалидной коляски, за установку пандуса проголосовало 87,10% членов ТСЖ «Пентагон-2» и собственников помещений.

На протяжении всего срока существования проблемы все обращения перенаправляются от одного органа власти в другой, исполнение решения членов ТСЖ не происходит на сегодняшний день, при этом игнорируется важность решения этого вопроса.

Кроме того, Истцом было получено сообщение Директора Саратовского филиала НИИ ВДПО ОПБ исх. №56/п от 22 августа 2013 г. о том, что расположение пандуса для маломобильных групп населения на 1-м этаже здания, не является нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Юристы Саратовской юридической компании обратились с иском в Волжский районный суд г. Саратова, изложив огромное количество положений нормативных актов, обязывающих ТСЖ и муниципалитеты создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов во все объекты социальной сферы, включая многоквартирные жилые дома.

В суде была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая показала возможность установки соответствующего пандуса.

Суд удовлетворил наши требования в полном объеме, обязав ТСЖ «Пентагон-2» привести подъезд жилого дома по месту жительства Истца адрес: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 44/66 в соответствие требованиям доступности для инвалидов: установить пандус на 1 этаже подъезда в соответствии с п. 5.1.9 СП 59.13330.2012, пороги у дверных блоков привести в соответствие п.5.1.4 СП 59.13330.2012, лестничный марш, ведущий к лифту, оборудовать пандусом и поручнями в соответствии с п. 5.2.9, п. 5.2.15 СП 59.13330.2012 в течение 1 месяца с даты вынесения решения суда. Кроме этого с ТСЖ был взыскан моральный вред и расходы на услуги представителя.

Если у Вас схожая ситуация, обращайтесь к нам, мы поможем Вам выиграть дело!

Судебная практика

Постановления Пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма по вопросам, относящимся к интеллектуальной собственности

Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) (PDF — 235 Кб)

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) (PDF — 909 Кб)

Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (PDF — 194 Кб)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13 Поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению (PDF -170 Кб)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. №2050/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда г. Москвы об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя предприятия направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет продукции общества и способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров известной продукции общества (PDF – 163 Кб)

Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (PDF — 203 Кб)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

Тексты судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF – 232 Кб)

Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА» о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (PDF — 247 Кб)

Определение ВС РФ от 4 июня 2013 г. № АПЛ13-223 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N АКПИ13-87, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 500 Кб)

Определение ВС РФ от 30 мая 2013 г. № АПЛ13-216 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.04.2013 N АКПИ13-86, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 600 Кб)

Решение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 500 Кб)

Решение ВС РФ от 1 апреля 2013 г. № АКПИ13-86 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 500 Кб)

Решение ВС РФ от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 400 Кб)

Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № ВАС-13348/12 Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (PDF – 150 Кб)

Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-3927/12 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 10.5 и 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)

Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-6474/12 О признании частично недействующими положений абзацев 6 и 7 пункта 2.1, абзаца 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 150 Кб)

Решение ВАС РФ от 28 августа 2012 г. № ВАС-5123/12 О признании частично недействующими пунктов 1.1 — 1.12, 1.12.1, 1.12.2, 1.13.1, 1.13.2, 1.14, 1.15.1.1 — 1.15.1.19, 1.15.2.1 — 1.15.2.11, 1.16.1, 1.16.2, 1.17 — 1.19, 1.20.1 — 1.20.3, 1.22 — 1.25, 1.27 — 1.29, 2.39, 2.40, 3.1 — 3.6.1, 3.6.2 — 3.10, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9.1, 4.9.2, 4.10.1, 4.11, 4.13 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (PDF – 200 Кб)

Решение ВАС РФ от 1 августа 2012 г. № ВАС-6422/12 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346

Читайте так же:  Полномочия совета федерации статья

Решение ВС РФ от 16 мая 2012 г. № АКПИ12-406 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 600 Кб)

Решение ВАС РФ от 11 апреля 2012 г. № ВАС-308/12 О признании частично не действующим пункта 1.16.3 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941 (PDF – 150 Кб)

Определение ВС РФ от 18 января 2011 г. № КАС10-676 Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9, абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 400 Кб)

Решение ВАС РФ от 6 октября 2011 г. № ВАС-9394 11 О признании недействующим пункта 10.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)

Решение ВС РФ от 22 ноября 2010 г. № ГКПИ10-1228 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 400 Кб)

Определение ВС РФ от 16 ноября 2010 г. № КАС10-588 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.10.2010 N ГКПИ10-824, которым были признаны частично недействующими пункты 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328 (PDF – 700 Кб)

Решение ВС РФ от 11 октября 2010 г. № ГКПИ10-824 О признании частично недействующими пунктов 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328 (PDF – 600 Кб)

Тексты судебных решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ» отказать (PDF — 256 Кб)

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года N 300-ЭС15-8916 Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставить в силе (PDF — 240 Кб)

Статистические данные за 2 полугодие 2016 г. (PDF – 329 Кб)

Статистические данные за 1 полугодие 2016 г. (PDF – 162 Кб)

Результаты рассмотрения судами судебных дел с участием Роспатента за 2012 г. (PDF – 100 Кб)

Результаты рассмотрения судами дел с участием Роспатента за 2011 г. (PDF – 100 Кб)

Результаты рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных дел с участием Роспатента за 2010 г. (PDF – 100 Кб)

Аналитические справки по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2018 г. (PDF – 2,2 Мб)

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за первое полугодие 2016 г. (PDF – 400 Кб)

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за второе полугодие 2016 г. (PDF – 410 Кб)

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2015 г. (PDF – 400 Кб)

Аналитическая справка по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2012 г. (PDF – 400 Кб)

Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2009 г. (PDF — 400 Кб)

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

  • нарушение тайны завещания (ч. 2 ст. 1123 ГК РФ);
  • нарушение личных неимущественных прав автора (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ);
  • нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»);
  • нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»);
  • невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»);
  • нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»);
  • нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ);
  • совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника (ст. 237 ТК РФ);
  • увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу (ч. 9 ст. 394 ТК РФ);
  • и другие.

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

  • источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
  • гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
  • в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).

Читайте так же:  Переяславская договор

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

  • 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
  • 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
  • 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
  • 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:

«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Читайте так же:  Патент после нового года 2019 налог платить

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

Судебная практика по возврату навязанной страховки жизни по кредиту

Страховку, оплаченную при оформлении кредита, можно полностью вернуть, если подать заявление в течение следующих 14 дней. Этот срок называется «периодом охлаждения» и нормативно определен в Указании ЦБ РФ № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 г. Однако, возврат страховой премии по кредитному договору зачастую связан с рядом проблемных моментов, выявить которые позволяет судебная практика.

Взыскание страховой премии при расторжении договора

Как подчеркивается в судебной практике, при одновременном заключении двух договоров – кредитного и страхового – с заявлением о возврате страховки необходимо обратиться не в банк, а в страховую, с которой заключен непосредственно договор страхования. Рассмотрим пример, который это иллюстрирует.

Между ПАО «Почта Банк» и Ш. был заключен кредитный договор на сумму 200 850 руб. В этот же день Ш. подписал договор страхования с ООО «СК Кардиф». На основании распоряжения Ш. за счет кредитных денежных средств им была перечислена страховая премия в размере 45 000 руб.

Через 4 дня Ш. подал в Почта Банк заявление, в котором сообщал об отказе от договора страхования и просил вернуть деньги, уплаченные по договору страхования. Через десять дней Ш. подал заявление в СК Кардиф, но страховщик также не возвратил страховую премию.

Считая свои права нарушенными, Ш. обратился в суд, однако суд не встал на его сторону.

Районный суд указал, что кредитный договор и договор страхования, которые Ш. заключил в один день, являются отдельными самостоятельными сделками. Они не содержат отсылок друг к другу, а Почта Банк не указан как выгодоприобретатель в страховом договоре.

Поскольку Почта Банк не является ни стороной по договору страхования, ни получателем страховой премии, то он не обязан возвращать истцу ее сумму, уплаченную страховой организации. Таким образом, первоначально Ш. обратился к ненадлежащему лицу – в банк, тогда как заявление следовало направить страховщику.

Заявление истца, поданное впоследствии страховщику, было направлено уже по истечении предусмотренного «периода охлаждения».

Также суд отметил, что у банка отсутствует обязанность разъяснять заёмщику, куда следует обращаться с заявлением об отказе от договора страхования. Этот вывод он может сделать, изучив договор.

Правомерность отказа в удовлетворении требований Ш. подтвердил апелляционный суд (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г., апелляционное определение Мосгорсуда от 16.03.2018 г. по делу № 33-11025/2018).

Решение суда по взысканию страховки жизни и здоровья, навязанных при получении

Больше вопросов вызывают ситуации, когда гражданин присоединяется к программе коллективного страхования банка, в котором он берет кредит. Имеется разъяснение Верховного Суда РФ о том, что на такие программы также распространяется действие Указания ЦБ № 3854-У. Это означает, что при присоединении к таким программам граждане-заёмщики имеют право отказаться от страхования и получить уплаченную ими премию обратно в течение двух недель. Если программы не содержат такие условия, они противоречат закону.

Общественная организация, занимающаяся защитой прав потребителей, обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ. Иск был подан в защиту интересов И., которая ранее заключила с указанным банком договор потребительского кредитования.

Одновременно с подписанием кредитного договора И. вступила в программу добровольного коллективного страхования физических лиц – заемщиков по кредитам Банка ВТБ. Она являлась частью договора коллективного страхования, заключенного между АО «Страховая группа МСК» и Банком ВТБ.

Указанная программа включала комиссию Банка ВТБ за подключение к программе коллективного страхования и собственно страховую премию.

Заявление о подключении к программе, которое подписала И., предусматривало право заёмщика в любой момент отказаться от участия в программе страхования. Однако возможности возврата страховой премии как части платы за участие в программе коллективного страхования предусмотрено не было. Именно этот пункт заявления и был впоследствии оспорен в суде.

При рассмотрении дела в первой инстанции и при апелляционном пересмотре суды посчитали, что требования истца не обоснованы. Они указали, что страхователем по договору коллективного страхования является не физическое лицо – И., а Банк ВТБ. Поэтому Указание № 3854-У не может быть применено.

Однако ВС РФ высказал иную позицию. Он проанализировал содержание договора коллективного страхования и обнаружил, что по его смыслу и содержанию страхователем является сам заёмщик, а вовсе на банк. ВС РФ мотивировал это тем, что страхуется имущественный интерес именно заёмщика, а не банка. Следовательно, нет никаких оснований считать, что Указание № 3854-У не распространяется на данную ситуацию, так как заёмщиком, а значит – страхователем, является физическое лицо.

Это означает, что заёмщик-страхователь может отказаться от заключенного им при оформлении кредита договора добровольного страхования и получить обратно всю сумму, уплаченную при подключении к программе коллективного страхования. Из нее может быть вычтена часть, пропорциональная времени, в течение которого действовал страховой договор. Помимо этого, банк может уменьшить данную сумму на реальные расходы, понесенные им в связи с совершением действий по подключению заёмщика к программе коллективного страхования. Наличие таких обстоятельств для уменьшения размера возвращаемой денежной суммы должен доказать Банк (см. определение ВС РФ от 31.10.2017 г. № 49-КГ17-24).

Взыскание премии в судебном порядке при досрочном погашении

В судебной практике подчеркивается, что закон не предусматривает обязанность страховых организаций возвратить страховую премию либо ее часть, если кредит погашается досрочно, а «период охлаждения» уже истек. Это демонстрирует третий пример.

25.03.2016 г. А. подписал с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства сроком до 24 марта 2019 г. В этот же день А. заключил с ООО «СК “РГС-Жизнь”» договор на оказание страхования жизни и здоровья. Страховой договор имел тот же срок действия и был заключен в связи с оформлением кредита. Страховая премия полностью была включена в стоимость кредита.

18.08.2016 г. А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с этим он обратился к РГС-Жизнь с досудебной претензией о добровольном возврате части страховой премии. Он определил ее ее в размере стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования, начиная с 19.08.2016 г. по 24.03.2019 г.

РГС-Жизнь отказало А. в его требованиях, содержащихся в претензии. В связи с этим А. обратился в суд, однако суд посчитал, что его требования не обоснованы.

Суд установил, что А. подписал договор страхования собственноручно и дал поручение на перевод денежных средств в счет страховой премии добровольно. Также судом было подчеркнуто, что дополнительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору не означает, что он прекращается при прекращении основного обязательства.

Программа индивидуального страхования клиентов, к которой А. присоединился при подписании договора, предусматривала право страхователя на отказ от договора страхования, которое может быть реализовано им в любое время. Однако в ней не упоминалась возможность возврата страховой премии при таком отказе. Согласно программе иное может быть предусмотрено договором, однако анализ заключенного А. с РГС-Жизнь договора страхования показал, что он также не предусматривал условий возврата страховой премии.

Учитывая, что А. обратился к РГС-Жизнь с заявлением, в котором изъявил желание расторгнуть договор страхования, уже по истечении «периода охлаждения», суд отказал в удовлетворении требований А. (см. апелляционное определение Мосгорсуда от 20.03.2018 г. по делу № 33-11217/2018).

Рассмотренные примеры демонстрируют, что защитить свое право на возврат страховки по кредиту возможно. Для этого необходимо обратиться в страховую организацию, с которой заключен договор, в течение 14 дней. Формы для подачи заявления, а также основные инструкции можно найти на нашем ресурсе. При обращении в суд потребуется документально подтвердить соблюдение срока обращения к страховщику, поэтому заявления стоит подавать лично или письмом с уведомлением.

Похожие записи:

  • Полномочия главы администрации города пензы Личности | Глава администрации г. Пензы Виктор Кувайцев Виктор Николаевич Кувайцев родился 2 января 1959 года в селе Рахмановка Вадинского района. В 1995 году он окончил Пензенский сельскохозяйственный институт по специальности «механизация […]
  • Коллекторы из филберт "Филберт" - коллекторское агентство. Отзывы должников В 2015 году более 75% от выданных банком кредитов возвращались через коллекторские агентства. Отчего банки предпочитают обращаться к коллекторам, а не идти сразу в суд? Попробуем […]
  • Материнский капитал за 2 ребенка в 2019 году составит Материнский капитал в 2019 году — размер и последние изменения В 2019 году размер материнского капитала не изменился и составляет 453026 рублей. Следующая индексация будет проведена в 2020 году, после чего сумма сертификата вырастет до 470241 […]
  • Закону об осаго статья 4 пункт 4 Статья 4. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности Информация об изменениях: Статья 4 изменена с 1 июля 2003 г. - Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 77-ФЗ Статья 4. Обязанность владельцев […]
  • Агентский договор товарная накладная Существуют ли налоговые риски при принятии к учету товарной накладной, не соответствующей форме ТОРГ-12, на которую ссылается агентский договор? Получаем МТР по агентскому договору, в котором прописана обязанность агента требовать с Поставщика […]
  • Федеральный закон от 25 декабря 2008 г n 273-фз Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ"О противодействии коррупции" С изменениями и дополнениями от: 11 июля, 21 ноября 2011 г., […]