Судебная практика по уголовным делам штраф

Судебный штраф в уголовном праве — особенности и практика

Нормы о судебном штрафе в уголовном праве и процессе, судебная практика

Судебный штраф — явление в рамках уголовного законодательства довольно новое. Он появился с внесением в УК и УПК РФ поправок от 03.07.2016, введенных законом № 323-ФЗ.

В УК РФ судебный штраф впервые упоминается в ст. 76.2 в списке оснований для освобождения от уголовной ответственности, а затем ему посвящается небольшая гл. 15.2, состоящая из пары статей, дающих определение штрафа как меры уголовно-правового характера и определяющих порядок исчисления его размера.

Для успешной реализации норм УК законом № 323-ФЗ внесены соответствующие поправки и в УПК РФ. В частности, определен порядок прекращения уголовного дела или преследования в связи с назначением судебного штрафа на всех стадиях уголовного процесса, установлены инструменты обеспечения этой меры.

Основной элемент судебной практики по этому вопросу — постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2013 № 19 (далее — постановление № 19), а именно внесенные в него практически сразу после принятия закона поправки. Такая быстрая реакция судей неудивительна, ведь законопроект о судебном штрафе был именно их инициативой.

В новой редакции постановления № 19 разъяснены процессуальные аспекты применения судебного штрафа, возможности его назначения при совершении одним лицом нескольких преступлений и особенности применения штрафа по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Когда возможно назначение судебного штрафа по уголовному делу по УК РФ

Определение судебного штрафа дается в ст. 104.4 УК: речь идет о денежной сумме, взыскиваемой с фигуранта по решению суда при его освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК (прекращение преследования в связи с судебным штрафом).

УК предусмотрел закрытый перечень условий применения рассматриваемой меры, причем все они должны присутствовать одновременно:

  • лицо, преследование в отношении которого предполагается к прекращению, совершило преступление впервые;
  • речь идет об уголовно-наказуемом деянии небольшой или средней тяжести;
  • потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме или иным образом заглажена вина перед ним.

Если второе условие не вызывает никаких разночтений, то с первым и третьим все не так однозначно. На помощь пришел Пленум ВС, который в постановлении № 19 разъяснил, что преступление считается впервые совершенным, если речь идет:

  • о совершении в прошлом одного или нескольких уголовно-наказуемых деяниях, ни за одно из которых обвиняемый не был осужден;
  • совершении преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности (вне зависимости от оснований такого освобождения);
  • совершении преступления лицом, в отношении которого есть не вступивший в законную силу приговор суда;
  • совершении преступления лицом, в отношении которого есть вступивший в законную силу приговор суда, но его правовые последствия были аннулированы (например, в связи с истечением срока давности);
  • совершении преступления лицом, в отношении которого есть вступивший в законную силу приговор суда, но деяние, за которое он был вынесен, было декриминализовано.

Заглаживание вины может выражаться в извинениях перед потерпевшими, выплате материальной компенсации, оказании другой помощи, а также в иных действиях, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего, совершенных самим обвиняемым или иными лицами от его имени до вынесения приговора судом первой инстанции.

Правила исчисления размера судебного штрафа

Назначая судебный штраф, судья должен учесть следующие обстоятельства:

  • Материальное положение обвиняемого и членов его семьи. Речь не идет об оплате родственниками штрафа, но если на иждивении у обвиняемого есть малолетние дети или иные лица, это необходимо учесть.
  • Тяжесть совершенного уголовно наказуемого деяния.
  • Существующие и возможные доходы обвиняемого.
  • Наличие или отсутствие в соответствующей статье Особенной части УК меры наказания в виде штрафа. При наличии такой меры судебный штраф не может составлять больше половины максимального размера штрафа, предусмотренного нормой Особенной части УК, по которой привлекается фигурант. Если же штраф как мера наказания не предусматривается, то размер судебного штрафа не может превышать 250 000 руб.

В случае если лицо, освобожденное от ответственности, не оплатит судебный штраф в срок, указанный в решении суда, оно будет привлечено к ответственности в полной мере по советующей статье Особенной части УК. То есть постановление о прекращении уголовного преследования в такой ситуации подлежит отмене.

Остается сделать вывод, что у судебного штрафа как меры уголовно-правового характера есть широкие перспективы применения. Практика показывает, что он может способствовать уменьшению нагрузки на судебную и уголовно-исполнительную систему, а также снижению негативного воздействия на фигурантов уголовных дел, оказываемое отбыванием реального наказания в местах лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

ч. 2 ст. 158 УК РФ Приговор суда с назначением наказания в виде штрафа | Судебная практика

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва 17 октября 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Максимцевой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Куликовой Д.М.,
подсудимого Винокурова ФИО11,
защитника – адвоката Тарчевской Н.Е., представившей удостоверение № 13670 и ордер № 86/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винокурова ФИО11, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Винокуров Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Он (Винокуров Р.В.), 14 сентября 2014 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, находясь по адресу: , проник в подъезд № 2, где поднявшись на 4 этаж, обнаружил велосипед марки «Мерида 300» принадлежащий Хизбулаевой М.Ш., стоимостью и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Мерида 300», после чего с места совершения преступления скрылся, совместно с похищенным имуществом, тем самым причинив своими действиями гражданке Хизбулаевой М.Ш. значительный материальный ущерб на сумму .

Подсудимый Винокуров Р.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей Хизбулаевой М.Ш., заявил добровольное и осознанное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, так как ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый Винокуров Р.В. осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый Винокуров Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Винокурова Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Винокурову Р.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного и обстоятельства дела. Винокуров Р.В. ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется формально, добровольно возместил причиненный в результате совершения преступления ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Винокурова Р.В., перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При определении размера и вида наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не имеющей к Винокурору Р.В. претензий, семейное положение Винокурова Р.В., наличие у его жены малолетнего ребенка, Козловской М.В., 2003 года рождения, которая фактически находится на иждивении подсудимого. Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Винокурова Р.В. возможно осуществлять в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Винокурова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Винокурову Р.В. по вступлению приговора в законную силу, — отменить.
Вещественные доказательства: брошюру по эксплуатации велосипеда марки «Марида», — хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Читайте так же:  Получить выписку из егрюл омск

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 октября 2012 года

председательствующего Борисова В.П.,

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Тимофеева А.П., адвокатов Сафиуллина Р.Х. и Кропотова A.B. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г., по которому

заменено наказание в виде штрафа в размере 300 000 000 руб. наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Тимофеева А.П. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кропотова A.B. в защиту интересов Тимофеева А.П. по доводам, изложенным в его жалобе, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, Судебная коллегия

по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г. Тимофеев А.П. осуждён по ч.б ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 ООО ООО руб. (тридцатикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

3 февраля 2012 г. приговор вступил в законную силу — он не был обжалован.

9 июня 2012 г. в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене Тимофееву А.П. наказания в виде штрафа другим видом наказания со ссылкой на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником суммы штрафа в полном объёме.

Конкретно судебный пристав-исполнитель сослался на то, что Тимофеев в базе данных пенсионеров не числится, что на момент внесения представления осуждённым из суммы штрафа уплачено 610 000 руб.

При этом, как указал судебный пристав-исполнитель, Тимофеев в целях погашения кредита на жильё уплачивал ежемесячно по [скрыто] руб. и дополнительно погашал проценты по кредиту, что в период с 26 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. составило сумму в размере [скрыто] руб.

Кроме того, как указывается в представлении, Тимофеев учредил [скрыто] затратив денежные средства, направленные на создание юридического лица.

По мнению судебного пристава-исполнителя, осуждённый Тимофеев имел возможность внести указанные суммы в счёт погашения суммы штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Судебный пристав-исполнитель также обратил внимание на то, что Тимофеев в целях погашения суммы штрафа не предпринял мер по снятию

ареста, наложенного на его имущество, не предоставил сведения о зарегистрированном за ним мини-тракторе 2007 г. выпуска.

Суд удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя, заменив назначенное Тимофееву наказание в виде штрафа в размере 300 ООО ООО руб. наказанием в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

До вступления постановления в законную силу постановлено в отношении Тимофеева А.П. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На постановление суда принесены кассационные жалобы (основные и дополнительные), в которых Тимофеев А.П., адвокаты Сафиуллин Р.Х. и Кропотов A.B. просят постановление суда изменить, а именно с применением ст. 73 УК РФ считать условным наказание в виде лишения свободы, назначенное Тимофееву при замене штрафа.

Адвокат Сафиуллин Р.Х. также ставит вопрос о применении ст. 82 УК РФ, то есть об отсрочке реального отбытия наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в постановлении суда, до достижения детьми Тимофеева А.П. четырнадцатилетнего возраста.

Авторы жалоб ссылаются на положительные данные о личности Тимофеева и тяжёлую семейную ситуацию последнего, в том числе в материальном плане.

Одновременно с этим в кассационных жалобах аргументируется довод о том, что Тимофеев не имел намерения злостно уклониться от уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда.

Прокурор Латыпов Р.Н.принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Это положение не распространяется на осуждённых к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Таким образом, Тимофееву А.П., осуждённому по ч.б ст. 290 УК РФ, основное наказание в виде штрафа может быть заменено наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно чч. 1, 2 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф в установленный чч. 1,3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч. 1,3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 г. в

МРО СП г. [скрыто] УФССП России по Республике Татарстан на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Тимофеева А.П. в пользу государства штрафа, назначенного ему по приговору суда, в размере 300 000 000 руб.

В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым Тимофеев был ознакомлен 29 февраля 2012 г. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней.

В связи с допущенной технической ошибкой, 29 февраля 2012 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, установив срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 6 марта 2012 г.

2 марта 2012 г. в ходе исполнительного производства должник обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с ходатайством о

рассрочке уплаты штрафа. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением суда от 30 марта 2012 г. производство по ходатайству Тимофеева в связи с его отказом от предоставления рассрочки прекращено.

В этот же день исполнительное производство было возобновлено.

3 апреля 2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено представление о замене штрафа другим видом наказания и исполнительное производство было приостановлено.

2 мая 2012 г. Верховным судом Республики Татарстан представление судебного пристава-исполнителя о замене Тимофееву штрафа другим видом наказания было отклонено. Постановление вступило в законную силу.

12 мая 2012 г. исполнительное производство было возобновлено.

При таких условиях суд правильно указал в постановлении, что со дня вступления приговора в законную силу Тимофееву было предоставлено более 50 дней для добровольной уплаты штрафа.

Судебный пристав-исполнитель в своём представлении указал о том, что Тимофеев злостно уклонялся от уплаты штрафа.

Суд согласился с этим и подробно мотивировал свои выводы в этой части.

По смыслу ч.1 ст. 32 УИК РФ злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.

Таким образом, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа необходимо установить имущественную состоятельность должника, позволяющую ему выплатить штраф.

Таковая была установлена судом.

Так, Тимофеев имеет принадлежащее ему имущество: автомобиль марки [скрыто] кладовую комнату и 2 машино-места в г. [скрыто]

Органами следствия на это имущество был наложен арест. По приговору суда это имущество было оставлено под арестом.

В ходе исполнения наказания в виде штрафа Тимофеев, как правильно указано в постановлении суда, имел возможность обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества для последующей его реализации с целью уплаты штрафа, что было чётко изложено в указанном выше постановлении суда от 2 мая 2012 г.

Тимофеев этого не сделал, чем, как правильно указал суд, намеренно создал препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему как должнику имущество.

Читайте так же:  Интеллектуальная собственность продажа

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выполнение действий в пользу должника при решении вопроса о снятии наложенного другим органом ареста на его имущество.

Из представленного на запрос судебного пристава-исполнителя отчёта ОАО АИКБ [скрыто] о движении лицевого счёта, принадлежащего

Тимофееву, следует этот счёт предназначен для погашения кредита за жильё, расположенное в г. [скрыто]

Согласно кредитному договору от И апреля 2011 г. Тимофеев А.П. должен уплачивать кредит в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. ежемесячно, а после провозглашения приговора им производилось не только погашение кредита, но и дополнительное погашение процентов по кредиту, в итоге в период с 26 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. им выплачена сумма в размере [скрыто] руб.

Кроме того, как следует из представленных документов, Тимофеев ежемесячно по [скрыто] руб. производил погашение кредита за автомобиль,

полученный в ООО

Доводы о том, что Тимофеев обращался в банки по поводу разрешения вопросов выплаты по кредитам с учётом необходимости уплаты им штрафа, назначенного по приговору суда, суд правильно оценил как голословные и неубедительные.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что должник Тимофеев имел реальные финансовые возможности внести указанные денежные суммы в счёт погашения назначенного ему штрафа, однако не сделал этого.

В представлении судебным приставом-исполнителем указывается, что Тимофеев в феврале 2012 г. учредил фирму [скрыто] которая, с его

слов, создана им в целях погашения суммы штрафа.

Эта информация подтвердилась в судебном заседании, с учётом чего суд сделал правильный вывод о том, что у Тимофеева была возможность внести в счёт погашения уголовного штрафа те денежные средства, которые он затратил на создание юридического лица.

Кроме того, судом правильно установлено, что расчётный счёт фирмы, позволяющий вести финансово-хозяйственную деятельность, был открыт только 25 июня 2012 г., то есть после внесения представления о замене штрафа, и, следовательно, до этого времени фирма не имела движения денежных средств, то есть не осуществляла какой-либо деятельности.

С учётом этого суд сделал правильный вывод о том, что учреждение Тимофеевым фирмы [скрыто] не было направлено на погашение

штрафа, носило отвлекающий характер и не может свидетельствовать о желании должника трудоустроиться с целью иметь возможность погашения штрафа, назначенного по приговору суда.

При обсуждении вопроса об имущественной состоятельности должника Тимофеева суд обоснованно указал в постановлении о том, что заслуживают внимания доводы прокурора о неожиданном отчуждении в короткие сроки в пользу родителей принадлежащего супругам Тимофеевым их общего имущества, а также доводы прокурора о сомнительном характере возможности получения Тимофеевым в долг от родителей-пенсионеров более 11 ООО ООО руб.

Согласно материалам дела Тимофеев в настоящее время уплатил в доход государства 630 000 руб., при этом 610 000 руб. было выплачено им к моменту рассмотрения первого представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа, и по 10 000 руб. им выплачено 7 июня и 6 июля 2012 г.

Других выплат на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации его кассационной жалобы на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. Тимофеев не произвёл.

Сумма в размере 630 000 руб., выплаченная Тимофеевым в счёт погашения штрафа, правильно расценена судом как незначительная с учётом общей суммы штрафа.

При таких данных суд правильно установил, что осуждённый Тимофеев с учётом стоимости принадлежащего ему имущества, сумм погашаемых кредитов, а также сумм, затраченных на организацию юридического лица, имел финансовые и иные материальные возможности для выплаты штрафа, однако, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его

уплаты, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения приговора суда в части назначенного штрафа.

Тимофеев А.П., как правильно указал суд, достоверно зная о необходимости уплаты штрафа, назначенного ему по приговору суда, который он не обжаловал, в том числе в части размера штрафа, после отклонения первого представления судебного пристава-исполнителя, то есть после 2 мая 2012 г. никаких значимых действий по уплате штрафа не предпринял, с ходатайством об отсрочке и рассрочке выплаты штрафа в суд не обращался.

С учётом этого решение суда о замене штрафа другим наказанием -лишением свободы Судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании кассационной инстанции Тимофеев подтвердил, что он не намеревался ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа, поскольку установление конкретных сумм и сроков уплаты штрафа считает для себя затруднительным.

Как следует из постановления суда, штраф заменён наказанием в виде лишения свободы, которое назначено Тимофееву с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, то есть ниже низшего предела (8 лет), предусмотренного санкцией ч.б ст. 290 УК РФ.

Назначая лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Тимофеева, наличие на его иждивении малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья Тимофеева, его детей и родителей, его активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть учёл все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Выводы суда в этой части Судебная коллегия находит достаточно аргументированными, и не находит оснований для назначения ему лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

По тем же основаниям Судебная коллегия не находит поводов для применения к Тимофееву положений ст. 82 УК РФ, а именно отсрочки отбывания наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Сафиуллин Р.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. в отношении Тимофеева [скрыто] оставить без

изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения

Применим ли судебный штраф к ст. 264.1 УК РФ?

Здравствуйте, применим ли судебный штраф к ст.264.1 УК РФ?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.264.1 Уголовного кодекса, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно ст.ст.104.4,104.5 Уголовного кодекса, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст.15 Уголовного кодекса, В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четверто
й настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Таким образом, так как преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса, является преступлением небольшой тяжести, Вы можете быть освобождены от уголовной ответственности в связи с уплатой судебного штрафа в случае, если преступление было совершено Вами впервые.

Читайте так же:  Автострахование в липецке осаго

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

ч.1 ст. 322.1 УК РФ Приговор суда с назначением наказания в виде штрафа | Судебная практика

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Яковлев И.А.

с участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Колмогорова А.Ю.,

подсудимой Абдугафуровой М.У.,
его защитника, адвоката Гоголевой Л.В., представившей ордер №91/8 от 26.11.2014 года

при секретаре Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора, без судебного разбирательства дело по обвинению Абдугафуровой ФИО8, , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдугафурова М.У. организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

В период времени с июля 2014 до 03.09.2014 года, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и извлечение прибыли от этого в нарушение требований Федерального закона РФ от 18.06.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 года №711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», постановления Правительства РФ от 16.08.2004 года №413 (в ред. от 06.05.2006 года) «О миграционной карте», зная о нарушении гражданами Республики Таджикистан Мамановым З.И. 25.04.1994 года рождения и Янигибаевым Н.М. 26.021986 года рождения установленного режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации она организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации этих иностранных граждан, обеспечив их проживание путем предоставления спальных мест в квартире 417 д.59 к.4 по ул.Фестивальной г.Москвы за денежное вознаграждение в размере 4000 рублей с каждого, без оформления договоров найма жилого помещения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Абдугафурова М.У. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании она свое ходатайство подтвердила и заявила, что по предъявленному обвинению она виновной признала себя полностью, согласилась с предъявленным обвинением, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также она заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником. Защитник данное ходатайство поддержала, а государственный обвинитель с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласилась. В связи с этим суд счел возможным постановление приговора в отношении Абдугафуровой М.У. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельство, что предъявленное ей обвинение, с которым она согласилась, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд квалифицирует действия Абдугафуровой М.У. как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по ч.1 ст.322.1 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и с учетом обстоятельств совершения данного преступления категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, а также данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Отягчающих наказание Абдугафуровой М.У. обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее она не судима, признание ею своей вины в содеянном и активное способствование расследованию преступления, наличие у нее на иждивении многочисленных Малолетних детей при низком доходе на члена семьи, наличие у нее тяжкого заболевания, и суд считает, что ее исправление возможно без ее изоляции от общества, с назначением ей в качестве наказания штрафа в размере, близком к минимальному предусмотренному уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдугафурову ФИО8 признать виновной в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ей прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать в течение этого же срока о рассмотрении ее дела судом апелляционной инстанции с ее участием, о чем она должен указать в своей жалобе или отдельном заявлении, с правом возражать против апелляционного представления государственного обвинителя.

Услуги адвоката в районе ст. м. Академическая
Адвокат Московской коллегии адвокатов Юрченко С.Ю. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по г. Москве в реестре адвокатов под регистрационным номером 77/2286.

Адвокат по уголовным делам

Бесплатная экспресс консультация

Адвокат свяжется с Вами в течение 3-х минут

Более 10-летний опыт работы. Строго следую профессиональным принципам.

Договорные цены

Устанавливаются адвокатом в зависимости от сложности уголовного дела.

Гарантия порядочности и конфиденциальности при ведении дела.

Рад приветствовать вас на моем сайте!

Прежде всего расскажу немного о себе: Я окончил юридический факультет Казанского Государственного университета по специализации уголовное право и процесс. Являюсь адвокатом зарегистрированным в реестре адвокатской палаты РТ за номером 16/1542. Оказываю профессиональную юридическую помощь в сфере уголовного права.

Многолетний Опыт, накопленный мною за время моей адвокатской практики, всегда позволяет мне найти самый оптимальный вариант защиты моего доверителя в судебном производстве. Ко всему, неукоснительное следование адвокатской этике, в частности, полное соблюдение закона об адвокатуре и совершенная недопустимость какого-либо разглашения информации, полученной от клиентов, позволили мне успешно защитить уже не один десяток граждан.

Решение возникшей перед клиентом проблемы имеет, как правило, несколько путей.

Я предпочитаю выбирать оптимальный вариант защиты совместно с доверившимся мне клиентом. В этом случае, исходя из моей адвокатской практики, у гражданина, права которого я намереваюсь защищать в суде, гораздо больше шансов на оправдательный приговор, условное осуждение, или освобождение из-под стражи в зале суда. А это, согласитесь, немаловажно. Особенно в тех случаях, когда обвиняемый действительно невиновен. На защиту интересов клиента во время следствия и судебного производства я не жалею ни сил, нивремени.

Естественно, мой прием ограничен определенными временными рамками, с девяти и до девятнадцати. Однако, в случае возникновения «форс-мажорных» и иных, непредвиденных ситуаций, я круглосуточно доступен по номеру телефона +7 (904) 660-26-26.

Похожие записи:

  • Жалоба на организацию в фсс Обращение в Фонд Для направления обращения, отслеживания хода рассмотрения обращения, либо записи на личный прием к работникам Фонда Вы можете воспользоваться новой версией электронной приемной, либо заполнить форму обращения, приведенную ниже […]
  • Приказ о закрытии дорог Приказ минтранса о закрытии дорог в 2018 году №7 от 15 изменения списке транспортных средств. 01 безопасности колесных. 2014 Правила перевозок грузов не соответствует основному закону в. о причинах обстоятельствах министерства. Изменение […]
  • Пособие на малолетних детей Детские пособия в Самаре и Самарской области в 2019 году Пособия на малолетних жителей в Самарской области предназначены гражданам, воспитывающим дошкольников и учащихся. При выделении средств во внимание принимаются не только соответствие […]
  • В какой срок надо оплатить штраф за лишение прав В какой срок нужно заплатить штраф 30 тысяч за езду на машине в нетрезвом виде Даже самые принципиальные люди иногда могут попасть в неловкую ситуацию, когда необходимо проехать в нетрезвом виде, что, разумеется, правилами дорожного движения […]
  • Ответственность за нарушение 152 фз Ответственность за несоблюдение требований по защите персональных данных Лица, виновные в нарушении Федерального закона N 152-ФЗ, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством Российской […]
  • Бесплатный адвокат в королеве Бесплатный юрист в Королеве ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ДЛЯ ЖИТЕЛЕЙ Королева: Административное право Гражданское право Земельное право Конституционное право Муниципальное право Налоговое право Семейное право и алименты Трудовое право […]